Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-32725/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32725/2018
13 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ ГЕО" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 5, корп. 7, литер. Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО2, д. 6, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 874 642 руб. 41 коп.


при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ ГЕО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" (далее – Ответчик) о взыскании 8 874 642 руб. 41 коп., из которых 4 999 902 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 3 874 740 руб. 41 коп. – пени по состоянию на 16.02.2018.

04.09.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уменьшении размера иска в части основной задолженности согласно представленному Истцом акту сверки расчетов сторон по состоянию на 05.09.2018 до 4 999 020 руб. 00 коп.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Истцом с 2015 года производились поставки материалов в адрес Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на сумму 4 999 020,00 руб. по договорам поставки №1660/15 от 16.12.2015г., №1661/15 от 17.12.2015, №1662/15 от 18.12.2015, №1663/15 от 21.12.2015, №1664/15 от 22.12.2015, №1665/15 от 23.12.2015, №1666/15 от 24.12.2015, №1667/15 от 25.12.2015, №1668/15 от 28.12.2015, №1669/15 от 29.12.2015, в рамках исполнения государственного контракта выполнения работ по строительству объекта «Подготовка объектов полигона «Дубровичи» 106 к проведению «Международных Армейских игр - 2015 (конкурс «Десантной взвод») Рязанская область, п. Дубровичи (№ДС-Т-41/14-1 от 27.03.2015 г.) и «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи» (шифр объекта №ДС-Т-41/14-42 от 27.03.2015 г.), в подтверждение чего Истцом представлены следующие документы:

Товарная накладная ТОРГ-12 № 95 от 21.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 96 от 22.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 100 от 23.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 101 от 24.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 102 от 25.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 103 от 26.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 104 от 27.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 105 от 28.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 108 от 29.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 112 от 30.12.2015 на сумму 499 902 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях к каждому заключенному договору поставки, оплата в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

10.05.2016 стороны заключили дополнительные соглашения №2 к каждому договору поставки. С даты заключения данных соглашений стороны дополнили пункт 3.3.договора и согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя, на расчетный счет Поставщика, открытого сторонами в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении во исполнении государственного контракта №ДС-Т-41/14-42 от 27.03.2015 с момента заключения данного соглашения расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке - «Газпромбанк (АО)». Истец выполнил все свои обязательства по открытию отдельных счетов в согласованном банке, но погашения задолженности со стороны Покупателя так и не последовало.

Калужским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «ГУ СДА Минобороны России») согласно дополнительному соглашению №4 от 07.06.2017, заключенного к каждому договору поставки.

В дальнейшем с 10.01.2018 название предприятия сменилось еще раз на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное-строительное управление №7» (ФГУП «ГВСУ№7»), но уведомления о смене наименования предприятия со стороны должника предоставлено не было и дополнительного соглашения о смене названия к договорам поставки не заключалось.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Как указано выше, сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 05.09.2018, согласно которому Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, факт наличия задолженности не оспаривался Ответчиком в представленном отзыве.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 16.02.2018 составляет 3 874 740 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 900 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ ГЕО" 4 999 020 руб. 00 коп. – задолженность, 1 900 000 руб. 00 коп. – пени, 67 373 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.