Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А07-15084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15084/2021
г. Уфа
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 038 130 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 460 168 руб. 20 коп. с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 12.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0351451 (рег.номер Б3977)

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 07.06.2021г., диплом о высшем юридическом образовании КН № 06953 (рег.номер 197-08-1/12 от 29.06.2012г)


Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 038 130 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 460 168 руб. 20 коп. с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп.

Определением от 08.09.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2021 09:15.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 468 862 руб. 40 коп., неустойку за период с 21.02.2021 по 09.09.2021 г. в размере 4 054 741 руб. 34 коп., неустойку с 10.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 401 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик сумму долга, не оспорил, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №12/20 (далее – договор), в соответствии с которым "Поставщик” (истец) обязуется поставить, "Покупатель" (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок.

Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется в сроки согласованные с "Покупателем”, транспортом "Поставщика", за счет "Покупателя".

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по на общую сумму 14 084 834 руб. 40 коп. по следующим универсальным передаточным документам (УПД):


УПД №, дата

Сумма, в т.ч. НДС

1.

УПД№ 200116/0011 от 16.01.2020

175692,00

2.

УПД№ 200123/0013 от 23.01.2020

239600,00

3.

УПД№ 200124/0007 от 24.01.2020

228316,00

4.

УПД№ 200127/0014 от 27.01.2020

236496,00

5.

УПД№ 200128/0010 от 28.01.2020

237564,00

6.

УПД№ 200203/0013 от 03.02.2020

236980,00

7.

УПД№ 200227/0012 от 27.02.2020

234460,00

8.

УПД№ 200313/0007 от 13.03.2020

399000,00

9.

УПД№ 200317/0018 от 17.03.2020

232536,00

10.

УПД№ 200320/0014 от 20.03.2020

114928,00

11.

УПД№ 200323/0026 от 23.03.2020

223000,00

12.

УПД№ 200325/0026 от 25.03.2020

228272,00

13.

УПД№ 200409/0015 от 09.04.2020

26000,00

14.

УПД№ 200417/0019 от 17.04.2020

233200,00

15.

УПД№ 200428/0017 от 28.04.2020

542440,00

16.

УПД№ 200430/0032 от 30.04.2020

247360,00

17.

УПД№ 200508/0033 от 08.05.2020

250076,00

18.

УПД№ 200514/0015 от 14.05.2020

223000,00

19.

УПД№ 200519/0019 от 19.05.2020

513056,00

20.

УПД№ 200519/0022 от 19.05.2020

256104,00

21.

УПД№ 200522/0025 от 22.05.2020

235360,00

22.

УПД№ 200526/0018 от 26.05.2020

244444,00

23.

УПД№ 200602/0022 от 02.06.2020

256308,00

24.

УПД№ 200603/0019 от 03.06.2020

255612,00

25.

УПД№ 200610/0015 от 10.06.2020

236932,00

26.

УПД№ 200720/0029 от 20.07.2020

237164,00

27.

УПД№ 200722/0023 от 22.07.2020

224956,00

28.

УПД№ 200825/0027 от 25.08.2020

301724,00

29.

УПД№ 200918/0016 от 18.09.2020

223000,00

30.

УПД№ 200918/0027 от 18.09.2020

223000,00

31.

УПД№ 201008/0026 от 08.10.2020

223000,00

32.

УПД№ 201013/0022 от 13.10.2020

224704,00

33.

УПД№ 201015/0032 от 15.10.2020

230296,00

34.

УПД№ 201019/0038 от 19.10.2020

228244,00

35.

УПД№ 201028/0035 от 28.10.2020

262840,00

36.

УПД№ 201028/0036 от 28.10.2020

231960,00

37.

УПД№ 201102/0023 от 02.11.2020

155280,00

38.

УПД№ 201112/0024 от 12.11.2020

213000,00

39.

УПД№ 201211/0021 от 11.12.2020

223000,00

40.

УПД№ 201214/0025 от 14.12.2020

228200,00

41.

УПД№ 201215/0044 от 15.12.2020

223000,00

42.

УПД№ 201217/0025 от 17.12.2020

237340,00

43.

УПД№ 201222/0032 от 22.12.2020

246704,00

44.

УПД№ 210115/0020 от 15.01.2021

261600,00

45.

УПД№ 210126/0014 от 26.01.2021

270760,00

46.

УПД№ 210128/0016 от 28.01.2021

249000,00

47.

УПД№ 210202/0018 от 02.02.2021

255000,00

48.

УПД№ 210203/0012 от 03.02.2021

287578,80

49.

УПД№ 210208/0014 от 08.02.2021

282732,40

50.

УПД№ 210218/0020 от 18.02.2021

266015,20

51.

УПД№ 210220/0016 от 20.02.2021

243000,00

52.

УПД№ 210302/0015 от 02.03.2021

255000,00

53.

УПД№ 210305/0014 от 05.03.2021

274000,00

54.

УПД№ 210309/0017 от 09.03.2021

254200,00

55.

УПД№ 210311/0019 от 11.03.2021

234600,00

56.

УПД№ 210312/0020 от 12.03.2021

254200,00

57.

УПД№ 210318/0022 от 18.03.2021

253000,00



14 084 834,4


Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления на расчетный счет «Поставщика», либо иным способом, по согласованию сторон, не противоречащим законодательству РФ, в течение 35 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным УПД.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 12 046 704 руб. следующими платежными поручениями:


платежное поручение № дата

Сумма в т.ч. НДС



1.

Платежное поручение № 241 от 16.04.2020

200000,00

2.

Платежное поручение № 252 от 20.04.2020

150000,00

3.

Платежное поручение № 281 от 30.04.2020

250000,00

4.

Платежное поручение № 303 от 08.05.2020

200000,00

5.

Платежное поручение № 308 от 12.05.2020

100000,00

1.

Платежное поручение № 117 от 29.05.2020

286704,00

1.

Платежное поручение № 145 от 30.06.2020

1000000,00

1.

Платежное поручение № 439 от 15.07.2020

700000,00

1.

Платежное поручение № 161 от 16.07.2020

300000,00

1.

Платежное поручение № 504 от 26.08.2020

250000,00

1.

Платежное поручение № 533 от 28.08.2020

100000,00

1.

Платежное поручение № 565 от 02.09.2020

100000,00

1.

Платежное поручение № 632 от 16.09.2020

400000,00

1.

Платежное поручение № 712 от 30.09.2020

400000,00

1.

Платежное поручение № 741 от 06.10.2020

550000,00

1.

Платежное поручение № 813 от 20.10.2020

300000,00

1.

Платежное поручение № 902 от 10.11.2020

300000,00

1.

Платежное поручение № 308 от 26.11.2020

600000,00

1.

Платежное поручение № 997 от 01.12.2020

100000,00

1.

Платежное поручение № 336 от 03.12.2020

150000,00

1.

Платежное поручение № 373 от 08.12.2020

100000,00

1.

Платежное поручение № 1011 от 11.12.2020

860000,00

1.

Платежное поручение № 1080 от 26.12.2020

800000,00

1.

Платежное поручение № 1108 от 29.12.2020

100000,00

1.

Платежное поручение № 7 от 12.01.2021

100000,00

1.

Платежное поручение № 18 от 14.01.2021

130000,00

1.

Платежное поручение № 32 от 19.01.2021

200000,00

1.

Платежное поручение № 48 от 21.01.2021

250000,00

1.

Платежное поручение № 59 от 22.01.2021

300000,00

1.

Платежное поручение № 63 от 25.01.2021

150000,00

1.

Платежное поручение № 73 от 27.01.2021

50000,00

1.

Платежное поручение № 72 от 27.01.2021

100000,00

1.

Платежное поручение № 53 от 29.01.2021

500000,00

1.

Платежное поручение № 70 от 02.02.2021

300000,00

1.

Платежное поручение № 94 от 08.02.2021

200000,00

1.

Платежное поручение № 222 от 04.03.2021

70000,00

1.

Платежное поручение № 215 от 04.03.2021

200000,00

1.

Платежное поручение № 267 от 12.03.2021

300000,00

1.

Платежное поручение № 274 от 15.03.2021

150000,00

1.

Платежное поручение № 280 от 17.03.2021

350000,00

1.

Платежное поручение № 302 от 22.03.2021

150000,00

1.

Платежное поручение № 586 от 28.05.2021

250000,00



12 046 704


Однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 2 038 130 руб. 40 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии №10-19ИД от 03.06.2020 г. и №10-116 от 07.04.2021 г. Ответчик указанные претензии оставил без внимания, задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком платежными поручениями №844 от 28.07.2021 г., №915 от 06.08.2021 г., №1023 от 31.08.2021 г., просил взыскать основной долг в размере 1 468 862 руб. 40 коп.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере с учетом уточнения не оспаривал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму в размере 1 468 862 руб. 40 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №12/20 от 03.01.2020 г. в сумме 1 468 862 руб. 40 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 4 054 741 руб. 34 коп. за период с 21.02.2021 по 09.09.2021 г. ( с учетом уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.1 настоящего договора "Покупатель” уплачивает пени в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного товара.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,3% за каждый день просрочки платежа или 109,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 5.2 договора до

0,1% за каждый день просрочки, что составляет сумму 1 351 580 руб. 45 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 351 580 руб. 45 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №ВД/1 от 12.05.2021 г., по которому Заказчик (ООО "Диалком") поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 12/20 от 03.01.2020г с ООО «БАШСТРОЙСЕРВИС» ИНН: <***> ОГРН: <***>, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п.2.3 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения судебного спора;

- представлять и защищать интересы Заказчика в Арбитражном суде РБ, а именно: участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция), представлять возражения на иск, подавать ходатайства и выполнять иные действия со всеми правами, которые предоставлены истцу или ответчику;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить оказание юридической помощи Заказчику в суде;

- обеспечить сохранность документов Заказчика;

- не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг;

- после окончания действия настоящего договора возвратить Заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно п.4.1 договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т. ч. НДФЛ. Оплата производится любым не запрещенным законом способом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1905 от 03.06.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг , в том числе по составлению искового заявления и уточнения к нему, и участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате услуг.

Ответчик заявленный размер расходов на представителя не признал, просил снизить его, поскольку судебных спор по настоящему делу не представлял сложности для представителя, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, просил снизить расходы на представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Суд признает доводы ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований обоснованными.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к иску, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга фактически не оспорил. Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 2.3 договора входят также: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения судебного спора.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для дальнейшего снижения заявленных расходов на представителя судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 236 руб. 14 коп. за направление претензии и на сумму 236 руб. 14 коп. за направление искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как указывает истец, расходы в общей сумме 472 руб. 78 коп. составляют затраты на направление претензии и копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 04.06.2021 г. и от 09.04.2021 г.

Поскольку расходы в данной части являются прямыми издержками, понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в заявленном размере 472 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛКОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 468 862 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 351 580 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 468 862 руб. 40 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 401 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова