Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А26-4727/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4727/2020
г. Петрозаводск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., после перерыва секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Специализированного потребительского союза «Бизнес-центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 42 411 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 (до перерыва);

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (до перерыва),

установил:

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» (далее – истец, СПС «Бизнес-центр») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 42 411 руб. 51 коп., в том числе, 28 655 руб. 77 коп. – задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...> за период с 01.02.2018 по 31.03.2020, 13 755 руб. 74 коп. – пеней за период с 01.02.2018 по 31.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований и отказа от части исковых требований.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в нарушение пункта 2.7 договора № 303 от 05.03.2012 истец не направлял ежемесячно счета на оплату, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты; заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил альтернативный расчет неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2020 года объявил перерыв до 09 час. 10 мин. 07 декабря 2020 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца, ответчика. Протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Никульченкова Е.В.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от требований, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца в части взыскания задолженности в части взыскания 28 655 руб. 77 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2018 по 31.03.2020 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

Письменное ходатайство об отказе от иска подписано ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности от 04.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его, принимает к рассмотрению требования к ответчику о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 8 881 руб. 20 коп.

Принимая во внимание позиции сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СКапитал» (инвестор) и ИП ФИО1 (соинвестор) заключен договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 23.12.2011 №ЦФ-322-Э10/5, по условиям которого инвестор собственными или привлеченными силами обеспечивает строительство объекта недвижимости (административного здания, расположенного по адресу: <...>) и передает объект в собственность соинвестору, а соинвестор в соответствии с договором инвестирует денежные средства на строительство объекта в порядке целевого финансирования строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соинвестор принимает на себя обязательство неукоснительно соблюдать «Правила совместной эксплуатации административного здания», утвержденные Общим собранием инвесторов строительства 29.04.2011 года (далее – Правила). По результатам исполнения договора инвестирования, по акту от 04.03.2012 года ответчику передано нежилое помещение с проектным номером 322 на 3-м этаже 5-ти этажной части административного здания. В акте отмечено, что соинвестор несет все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения с момента приема-передачи.

По условиям пункта 3.1 Правил все собственники обязаны принимать участие в решении вопросов о содержании и эксплуатации общего имущества путем участия в общих собраниях собственников помещений в административном здании. В случае неисполнения собственниками своих обязанностей по участию в общих расходах по содержанию здания, некоммерческая организация вправе потребовать принудительного взыскания убытков последовавших в результате их неисполнения.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что собственники несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе (исходя из площади принадлежащих им помещений) с момента подписания акта приема-передачи помещения и вне зависимости от того, эксплуатируется помещение собственником или нет.

Содержание общего имущества осуществляется собственниками путем уплаты ежемесячных взносов на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества, исходя из нормативов, утвержденных на общем собрании собственников (инвесторов) здания. Данные взносы уплачиваются не позднее последнего числа месяца за предшествующий месяц, если иной порядок не установлен решением собственников (пункт 3.3 Правил).

Оплата за коммунальные услуги (тепловую энергию, холодную воду, электроэнергию и сброс сточных вод и проч.) производится в те же сроки, какие установлены для уплаты взносов на содержание (пункт 3.3 Правил), исходя из выставленных поставщиками энергоресурсов счетов пропорционально площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения (пункт 2.6 Правил).

В пункте 3.7 Правил указано, что оплата собственников за коммунальные услуги и содержание общего имущества производится на расчетный счет некоммерческой организации.

В Правилах имеется отметка о том, что ответчик ознакомлен с их содержанием.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию административного знания, обеспечение административного здания коммунальными услугами является СПС «Бизнес-центр». Указанное лицо на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими и коммунальными организациями, оплачивает в их пользу коммунальные услуги, потребленные в связи с эксплуатацией помещений и общего имущества административного здания.

Между СПС «Бизнес-центр» (исполнитель) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на содержание и обслуживание административного здания от 05.03.2012 года № 303, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации по содержанию и обслуживанию здания, а потребитель – обязательство уплачивать взносы на содержание и обслуживание здания в порядке, установленном договором. В силу пункта 2.3 договора взносы на содержание и обслуживание ОДС Здания, ОДС 5-ти, 10-ти этажной части здания перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее последнего числа месяца за текущий месяц.

Плата за потребляемую электрическую энергию по счетам коммунального учета 5-ти и 10-ти этажной части здания, за потребляемую электрическую энергию и воду по индивидуальным счетчикам учета вносится авансовым платежом, не позднее последнего числа текущего месяца на будущий месяц в размере платы за предшествующий месяц. Счет на оплату, по условиям пункта 2.7 договора, направляется исполнителем до 15-го числа месяца в порядке пункта 6.3 договора, то есть по адресу, указанному в пункте 7 договора (<...>).

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании от 17.11.2011 года, оформленным протоколом № 2, на котором присутствовали инвесторы - будущие собственники помещений приведенной площадью в 5355, 7 кв. м., что составляет 71,04% от общей приведенной площади помещений в административном здании, утверждены расчеты приведенной площади помещений в административном здании, расчет размера ежемесячного взноса на содержание и обслуживание административного здания по помещениям и установлен порядок уплаты ежемесячных взносов на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Согласно расчету (приложение № 4), за помещение со строительным номером 322 (эксплуатационный номер 303) установлен взнос на содержание и техническое обслуживание общедолевой собственности здании в размере 3046,00 руб. в месяц.

Впоследствии решениями общих собраний собственников помещений в административном здании размеры взносов неоднократно изменялись.

Пунктом 3.9 договора на содержание и обслуживание в редакции, утвержденной общим собранием собственников Административного здания, оформленного в виде протокола №1 от 30.03.2018 установлено, что платежный документ (счет) на оплату взноса на содержание и обслуживание ОИ здания выставляется потребителю ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за предшествующий месяц. В платежном документе (счете) так же указываются суммы дополнительных взносов на основании решения общего собрания собственников здания, правления здания, суммы судебных издержек; суммы начисленных пеней за несвоевременность оплаты счета. Неполучение собственником ежемесячного счета не является основанием для освобождения его от осуществления платежей по договору.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате взносов на содержание общего имущества административного здания и коммунальных услуг являются положения закона, устанавливающие обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо, получившее энергию, оплатить ее потребление согласно количеству фактически потребленной энергии или возместить расходы на оплату указанной энергии или иных коммунальных услуг лицу, которое их фактически осуществило.

Кроме того, обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных в принадлежащем ответчику помещении и на общее имущество административного здания, а также взносов на содержание и эксплуатацию административного здания перед истцом, приняты ответчиком в рамках заключенных им соглашений с иными собственниками помещений в административном здании и с истцом.

При таких обстоятельствах, факт исполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату не имеет правового значения для определения размера обязательства ответчика по оплате эксплуатационных расходов, в связи с чем возражения ответчика о не направлении истцом счетов на оплату и как следствие отсутствие вины в просрочке оплаты основной задолженности судом отклоняются.

Взносы на содержание и эксплуатацию общего имущества административного здания, равно как и возмещение стоимости потребленной электроэнергии, а также электроэнергии, потребленной в общих помещениях занимаемой ответчиком части здания, уплачены с нарушением указанных выше сроков, что и послужило основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что собственники несвоевременно и (или) не полностью оплатившие взносы на содержание общего имущества и (или) коммунальные услуги уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Такой же размер неустойки установлен договором на содержание и обслуживание в редакции, утвержденной общим собранием собственников Административного здания (Протокол №1 от 30.03.2018). Взнос на содержание и обслуживание ОИ здания вносится потребителем ежемесячно на расчетный счет до последнего числа каждого следующего месяца за предшествующий месяц. Под датой внесения целевого взноса, в рамках настоящего договора Стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.10, 3.11 договора).

С учетом того, что ответчиком приняты на себя обязательства выполнять требования Правил, истцом правомерно, применена предусмотренная Правилами ответственность в виде начисления пени. Расчет пени проверен, периоды просрочки определены верно и признан судом правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 21.04.2020 № 28 с доказательством ее направления ответчику по адресу: РК, <...> (том 1 л.д. 20-22), которая получена ответчиком 18.05.2020 года (почтовый идентификатор - 18501942759739). Указанные сведения отражены на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение задолженности, отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих какие-либо негативные последствия нарушения обязательств, установленный договором и правилами процент неустойки - 0,1% в день (36,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 3000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

В свою очередь истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в обоснование размера примененной неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в сумме 3000 руб. В остальной части требований удовлетворению не подлежат.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. Судебные расходы по госпошлине в связи с прекращением производства по делу в части, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат возврату истцу в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» (ОГРН: 1111001010383, ИНН: 1001249296) от иска в части взыскания 28 655 руб. 77 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, за период с 01.02.2018 по 31.03.2020. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Специализированного потребительского союза "Бизнес-центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 30.06.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.