Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333174/25-21-2500
г. Москва
09 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-М" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 17, ПОМЕЩ. 33/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2023, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСНАБ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. СЕМЬИ ШАМШИНЫХ, Д. 30, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 540601001)

о взыскании задолженности по договору № 004/МК/2025 от 27.08.2025 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 91 632 руб. 80 коп., неустойку в размере 130 904 руб. При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 21.11.2025) От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-М» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибпромснаб» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 252 000 руб., неустойки (согласно п. 6.3 Договора) в размере 135 458 руб. (за период с 08.09.2025 г. по 09.10.2025 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 125 821 руб. 91 коп. (за период с 10.10.2025 г. по 29.01.2026 г.). Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20 января 2026 г. был объявлен перерыв до 29 января 2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 29 января 2026 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2025 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 004/МК/2025 (далее – Договор), а также спецификация № 1 от 27.08.2025 г. к Договору (далее – Спецификация), согласно которым ООО «Сибпромснаб» обязалось поставить, а ООО «Лидер-М» принять и оплатить комплект металлоконструкций.

В соответствии с п.7. Спецификации условия оплаты: 2 500 000 руб. - предоплата в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации сторонами, остаток - в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки: первая партия Товара (не менее 12 тонн) в срок до 07.09.2025 г., финальная партия в срок до 12.09.2025 г.

Покупатель внес предоплату в соответствии с согласованными условиями Спецификации в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

2753 от 03.09.2025г. Однако Поставщик нарушил свои обязательства по вышеуказанному Договору, не поставив продукцию в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае поставки Товара на условиях предварительной оплаты, такая внесенная Покупателем оплата является коммерческим кредитом. Поставщик обязуется оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- по ставке 0% годовых от стоимости поставленного Товара за период, в течение которого Поставщик обязан поставить Товар Покупателю, согласно письменным договорённостям Сторон;

- по ставке 24% годовых от стоимости поставленного Товара за каждый день пользованием кредитом, начиная с 1-го дня, когда Поставщик допустил возникновение просрочки поставки Товара Покупателю и до даты выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара.

Согласно п.6.3. в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2025 г. по 29.01.2026 г. в размере 252 000 руб., неустойки за период с 08.09.2025 г. по 09.10.2025 г. в размере 135 458 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2025 г. по 29.01.2026 г. в размере 125 821 руб. 91 коп.

Неисполнение претензии Истца № 1125 от 09.10.2025, в которой Истец просил вернуть сумму предварительной оплаты, оплатить сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

После того, как истец уже направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате предварительной оплаты, чем выразил отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, по причине утраты интереса к поставляемому товару.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, Истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к

выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объёме.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из п. 2 названной статьи Кодекса следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 названного Постановления указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Из буквального содержания договора поставки также следует, предусмотренные п. 2.4 Договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется, учитывая, что факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, норм права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2025 г. по 29.01.2026 г. в размере 252 000 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ приведена в постановлении от 28 мая 2013 года N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426).

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 4.1 договора в виде неустойки (в форме пени).

Поскольку обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему не применима до момента трансформации неденежного обязательства в денежное.

Таким моментом является момент расторжения между сторонами договора с момента вступления данного решения суда в законную силу, соответственно, именно с этого момента, когда покупатель утратил интерес к получению недопоставленного товара, он вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2025 г. (после расторжения договора) по 29.01.2026 г. в размере 125 821 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так как от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат

удовлетворению. Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 395,

823 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-М" сумму задолженности по договору поставки № 004/МК/2025 от 27.08.2025 г. за не поставленный товар размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 252 000,00 рублей (за период с 08.09.2025 г. по 29.01.2026 г.); договорную неустойку (согласно п. 6.3 Договора) в размере 135 458,00 рублей (за период с 08.09.2025 г. по 09.10.2025 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 125 821,91 рублей (за период с 10.10.2025 г. по 29.01.2026 г.); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106767 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8631 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.