Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-128039/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128039/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 140073, ТОМИЛИНО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА ЛИТ. 2Ж., ПОМ. 214, ИНН: 5027294318) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "61 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ЗАВОДСКАЯ 11, ИНН: 7819310752) о взыскании неосновательного обогащения;

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» к акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 324,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 19.12.2024 в размере 51 253,59 руб. с последующим начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 727 руб.

Определением от 09.01.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.02.2025.

Определением от 17.02.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены до 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025.

В предварительное судебное заседание от 18.03.2025 (до и после перерыва) представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание от 18.03.2025 (до и после перерыва) явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве на иск.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» и акционерным обществом «61 бронетанковый ремонтный завод» 11.07.2023 был заключен договор поставки оборудования № 215.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик принял на себя обязательства за счет средств субсидии передать Покупателю в собственность оборудование - установку гидроабразивной резки Promaxima 2030 стоимостью 15 930 783 руб., а также выполнить его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 10.06.2024 № 1 к договору срок доставки оборудования в адрес покупателя стороны определили не позднее 31.07.2024, срок завершения пуско-наладочных работ не позднее 16.08.2024.

Ответчик, согласно условиям договора, оплатил 80% от стоимости оборудования, а именно 12 744 626,40 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.09.2024 № 5776.

Оборудование было поставлено 03.09.2024 (со сроком просрочки 34 дня), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.09.2024. 04.10.2024 (со сроком просрочки 48 дней) были завершены работы по монтажу, пусконаладке, что подтверждается Актом приёма-передачи монтажных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования по расчетам ответчика составил 541 646,62 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения пуско-наладочных работ, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ по расчетам ответчика составил 764 677,58 руб.

Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ по расчетам ответчика составил 541 646,62 руб. + 764 677,58 руб. = 1 306 324,20 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.10.2024 № 4082 о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

По мнению истца, действия ответчика по удержанию 1 306 324,20 руб. незаконны, поскольку положениями договора не предусматривается возможность одностороннего удержания неустойки, ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате товара, в связи с чем истец длительное время не осуществлял поставку товара, нарушение сроков поставки товара не зависело от действий истца в связи, поскольку было связано с введением в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера, кроме того, истец указывал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке. Удержанные ответчиком денежные средства, по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 10.06.2024 № 1 к договору срок доставки оборудования в адрес покупателя стороны определили не позднее 31.07.2024, срок завершения пуско-наладочных работ не позднее 16.08.2024.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, товарно-транспортной накладной от 03.09.2024, акта приема-передачи монтажных работ от 04.10.2024, поставка товара и осуществление пуско-наладочных работ были осуществлены 03.09.2024 и 04.10.2024 соответственно, то есть с нарушением установленных договором сроков. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом при рассмотрении дела.

В связи с осуществленной на стороне истца просрочкой исполнения обязательств по своевременной поставке и осуществлению пуско-наладочных работ ответчиком были зачтены требования об оплате неустойки в размере 1 306 324,20 руб. в счет своего обязательства по осуществлению окончательной оплаты товара, в связи с чем ответчиком в ходе окончательного расчета по договору с истцом были оплачены денежные средства в размере 1 879 831,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 6775.

Доводы иска о том, что истец не получал от ответчика уведомления о состоявшемся зачете, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик уведомил истца о состоявшемся зачете 22.10.2024 и 25.10.2024. Указанные письма-уведомления приложены к иску. Доводы иска о том, что уведомление о зачете не содержит указание на размер требований, отклоняется судом, поскольку в письме от 25.10.2024 указана сумма, которая предъявлена к зачету.

Доводы иска о том, что договором не предусмотрено право ответчика удерживать суммы штрафных санкций в счет оплаты по договору, отклоняется судом в связи с нижеследующим.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения № 2 к договору, заказчик обязуется произвести окончательный платёж в размере 20% от цены договора после проведения пусконаладочных работ.

Учитывая, что обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков поставки и осуществления пуско-наладочных работ, а также обязательства ответчика по оплате товара к моменту осуществления зачета явились созревшими, обязательства ответчика по оплате товара могли быть частично прекращены состоявшимся зачетом. Оснований для признания такого зачета недействительным у суда не имеется ввиду возникновения необходимых для осуществления зачета обстоятельств. При этом право ответчика на частичное прекращение обязательств зачетом предусмотрено законом (статья 410 ГК РФ).

Тот факт, что исполнение ответчик длительное время не осуществлял оплату по договору, сам по себе не влияет на возможность осуществления ответчиком зачета встречных однородных требований в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по поставке товара и осуществлению пуско-наладочных работ. Суд обращает внимание на то, что истец на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в отсутствие оплаты не осуществлял встречное предоставление по договору виде поставки товара, тем самым используя предусмотренный законом механизм защиты.

Доводы иска о том, что задержки в поставке товара и осуществлении пуско-наладочных работ были вызваны обстоятельствами (введением мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации), за которые истец не несет ответственности, отклоняются судом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что в отношении Российской Федерации некоторыми иностранными государствами вводились меры ограничительного характера с 2022 года. Между тем, рассматриваемый в рамках настоящего дела договор поставки был заключен между сторонами в 2023 году, то есть после введения большей части ограничительных мер в отношении Российской Федерации. Стороны при заключении договора не могли игнорировать введенные ограничительные меры, при заключении договора должны были исходить из наличия указанных обстоятельств, которые бы сохранялись и в момент его исполнении.

Изложенное является основанием для отклонения доводов иска об отсутствии ответственности истца за нарушение обязательств по договору.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Установленный договором размер неустойки в 0,1 процента от цены договора обычно применяется в гражданском обороте и не может признаваться чрезмерным. При этом суд оценивает соотношение размеров неустойки и оплаченной ответчиком цены по договору. Доказательств получения ответчиком выгоды от неустойки в материалы дела представлено не было. Само по себе различие в установленном договором размере ответственности не свидетельствует о чрезмерности неустойки применительно к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Описанное свидетельствует о правомерности осуществленного ответчиком зачета, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, а расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.