Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А53-1794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1794/20
24 марта 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 106 115,06 руб. задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО2, приказ от 16.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болид" обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 068 183, 51 руб. и неустойки в размере 37 931, 55 руб., возникших по договору №264/Р от 06.05.2019.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик задолженность в сумме 2 068 183,51 руб. не оспаривает, при этом просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

06.05.2019 между ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) и ООО «Болид» (подрядчик) заключен договор №264/Р-19 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих ремонтно-строительных работ объекта:

- ремонт асфальтобетонного покрытия гидробазы инв. №Т.1491.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость определены сторонами в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к данному договору). Проектно-сметной документацией (приложение №2 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена работ в рамках данного договора составляет 2 310 302,87 руб., в том числе. НДС – 385 050,48 руб. Указанная цена включает все расходы подрядчика по его исполнению. В том числе все расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи; является предельной и увеличению не подлежит.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно:

- при выполнении работ в объеме 30% в общей стоимости работ и принятия заказчиком от ответчика акта КС-2 и справки КС-3 в течение 30 календарных дней с даты их подписания заказчиком при условии выставления подрядчиком счета на оплату. В случае обнаружения недостатков в результате работ срок расчета по договору продлевается на срок устранения соответствующих недостатков.

- окончательный расчет производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 после выполнения полного объема работ, предусмотренной сметной документацией в течение 30 календарных дней после предоставления и сдачи всей исполнительной документации;

- задержка выплаты поэтапного расчета не является причиной остановки производства работ по ремонту.

26.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в рамках которого было предусмотрено применение коэффициента перехода в текущие цены 4, 557.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на сумму 1 673 146,68 руб. по акту КС-2 от 31.05.2019, на сумму 395 036,83 руб. по акту КС-2 от 10.10.2019.

Однако стоимость работы в общей сумме 2 068 183,51 руб. заказчиком не оплачена, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в указанном размере.

24.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность в сумме 2 068 183,51 руб.

Претензионное письмо заказчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в общей сумме 2 068 183,51 руб. подтверждается материалами дела.

Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений.

Ответчик в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 068 183,51 руб. возражений не заявил.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты по договору в сумме 2 068 183,51 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 068 183,51 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 931,55 руб. за период с 30.06.2019 по 24.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% цены договора.

Ответчик контррасчет суду не представлен, заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Доводы ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,01 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,01%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически неверным, и произвел самостоятельно перерасчет неустойки следующим образом.

Согласно перерасчету суда, с учетом условий договора, расчет неустойки надлежит производить с 02.07.2019 (по акту КС-2 от 31.05.2019) по 24.01.2019 (206 дней), с учетом долга 1 673 146,68 руб., где неустойки составит в сумме 34 634,14 руб. Неустойка за период с 12.11.2019 по 24.01.2020 (по акту КС-2 от 10.10.2019) (74 дня), с учетом долга 395 036,83 руб., составит в размере 2 923,28 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 02.07.2019 по 24.01.2020 согласно перерасчету суда, составила в размере 37 557,42 руб.

Суд считает размер неустойки в сумме 37 557,42 руб. обоснованным, соразмерным последствия нарушения обязательств, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 37 557,42 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 31.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,98%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать в сумме 33 524 руб., а с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болид" 2 105 740,93 руб., из них 2 068 183,51 руб. – задолженность, 37 557,42 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета 33 524 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болид" в доход федерального бюджета 7 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.