Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-24395/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24395/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

о взыскании 1 082 604 руб. 77 коп. задолженности, из которых: 951 113 руб. 77 коп. долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 131 491 руб. пени по состоянию на 08.02.2025, а также пени по п. 6.4 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начиная с 09.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства


при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2024г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Адмиралтейского района" о взыскании 1 082 604 руб. 77 коп. задолженности, из которых: 951 113 руб. 77 коп. долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 131 491 руб. пени по состоянию на 08.02.2025, а также пени по п. 6.4 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начиная с 09.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 28.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

            От истца поступило ходатайство в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит заменить ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

          Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 26.06.2025г. суд заменил ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2025г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать задолженность  1 005 581 руб. 07 коп., из которых:

            830 744 руб. 07 коп. долга за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ;

            174 837 руб. 00 коп. пеней, начисленных по 02.09.2025.

            пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федеральногозакона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 03.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 830 744 руб. 07 коп.

            Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на некорректное выполнение расчета задолженности, а также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключены договоры №№ 32-019549-ЖФ-ВС от 23.06.2016; 32-020973-ЖФ-ВС от 23.06.2016; 32-020974-ЖФ-ВО от 23.06.2016; 32-022805-ЖФ-ВС от 25.03.2016; 32-022806-ЖФ-ВО от 25.03.2016; 32-023274-ЖФ-ВС от 23.03.2016; 32-023275-ЖФ-ВО от 23.03.2016; 32-014852-ЖФ-ВС от 29.10.2015; 32-014857-ЖФ-ВС от 29.10.2015; 32-014858-ЖФ-ВО от 29.10.2015; 32- 014946-ЖФ-ВО от 29.10.2015; 32-014950-ЖФ-ВО от 29.10.2015; 32-014958-ЖФ-ВС от 29.10.2015, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять водоснабжение объектов, указанных в договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные истцом услуги.

В нарушение условий договоров ответчиком не в полном объеме произведена оплата потребленной питьевой воды, а также услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выразил свое несогласие с размером заявленных требований.

Истец указал, что возражения ответчика учтены при уточнении размера исковых требований в соответствии с соответствующим заявлением от 02.09.2025г.

Доказательств переплаты, погашения спорной задолженности в большем размере ответчиком не представлено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкций за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 830 744 руб. 07 коп. задолженности, 174 837 руб. пени, пени за период с 03.09.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, 55 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»  из федерального бюджета  2 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Суворов М.Б.