Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-157094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157094/22-147-1209
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КАЙЛАС-Р» (344064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА» (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, ДОМ 57/1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ"

о взыскании задолженности в размере 6 000 197 руб., неустойки в размере 300 009,85 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьего лица - ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 12.05.2022 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЙЛАС-Р» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 197 руб., неустойки в размере 300 009,85 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (далее – Поставщик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА» был заключен договор поставки материалов № б/н от 27.07.2021 (далее – Договор). Поставщик обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик был обязан оплатить его.

Согласно приложениям к Договору Поставщик обязался поставить металлические конструкции на заказ на общую сумму: Приложение № 1 - товары на сумму 2 000 072 руб. 00 коп. включая НДС в размере 333 345 руб. 33 коп., Приложение № 2 - товары на сумму 2 000 067 руб. 00 коп. включая НДС в размере 333 344 руб. 50 коп., Приложение № 3 - товары на сумму 2 000 058 руб. 00 коп. включая НДС в размере 333 343 руб. 00 коп.

Договор не содержал условия об оплате поставленных услуг. В приложениях к Договору установлено, что оплата производится после поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается товарными накладными № 73 от 29.07.2021, № 74 от 03.08.2021, № 75 от 05.08.2021 однако оплата так и не была произведена. В п. 8.13. установлено, что Договор действует до 31.12.2021. Обязательства Ответчика должны быть исполнены не позднее 31.12.2021.

Поставщик не получал возражений по качеству поставленных товаров, что подтверждается товарными накладными и актом взаимных расчетов, однако оплата в размере 6 000 197 руб. 00 коп. получена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что встречные обязательства по Договору небыли исполнены, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 209-3 от 16.05.2022, что подтверждается квитанцией об отправке АО Почта России. Претензию Ответчик оставил без удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

12.05.2022 был заключен Договор уступки прав требования № 3 между Поставщиком и ООО «КАЙЛАС-Р» (далее - «Истец»), в соответствии с которым Цедент в лице Поставщика передал Цессионарию в лице Истца права требования к Ответчику о возврате задолженности по Договору. 16.05.2022 Поставщик направил уведомление в адрес Ответчика об уступке прав требования Истцу по договору поставки. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленны правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что Договор действует до 31.12.2021 последним днём оплаты является 31.12.2021. Согласно п. 6.2. Договора при несвоевременной или неполной оплате материалов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости материалов.

Пять процентов от стоимости материалов составляет (6 000 197 / 100) * 5 = 300 009 руб. 85 коп. Таким образом неустойка за поставку составляет 300 009 руб. 85 коп. Соответственно, на момент подачи настоящего искового заявления сумма основной задолженности по Договору составляет 6 000 197 руб. 00 коп., а неустойка составляет 300 009 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА» в пользу ООО «КАЙЛАС-Р» с учетом Договора поставки от 27.07.21 б/н и Договора цессии от 12.05.22 № 3 в размере 6 000 197 руб. , а также неустойку в размере 300 009 , 85 руб., и расходы по госпошлине в размере 54 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна