Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А33-5024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года

Дело № А33-5024/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16» мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено «19» мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Сурок, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "Талекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. штрафа, в связи с не предъявлением для перевозки груза, предусмотренного заявкой на осуществление междугородней перевозки № 77/16 от 29.11.2016 к договору № 68/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 16.03.20.17 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Талекс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правила искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость более полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в настоящем деле не установлено. Наличие возражений ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

«15» мая 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16» мая 2017года.

Общество с ограниченной ответственностью "Талекс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №68/16 от 29.11.2016 на оказание транспортно- экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно – экспедиционном обслуживании.

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно – экспедиционное обслуживание.

Условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке, заверенной обеими сторонами печатями и подписями ответственных лиц. Данная заявка, являющаяся неотъемлемой частью договора, подается не менее, чем за 3 дня до отправления груза. К существенным условиям перевозки грузов относятся наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), особенности груза, наименование грузополучателя, потребность клиента в дополнительных услугах и условиях (пункт 1.3 договора).

Условия оплаты, сроки доставки и ответственности сторон, подписанные в заявке, являются обязательными для исполнения (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, а в случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О тарспортно – экспедиционной деятельности» и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

Оформленные (с подписями и печатями) договор и заявка, переданные по факсу либо посредством электронной почты имеют силу оригиналов. Передача указанных документов изложенным способом не освобождает ни одну из сторон от предоставления другой оригиналов документов (пункт 2.3 договора).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

На основании договора 29.11.2016 стороны согласовали заявку №77/16 на осуществление междугородней перевозки, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза (катушка, вес брутто – 20,9, габариты 3,58 х 2,46 х 3,58) по маршруту: г. Владивосток – г. Пыть - Ях.

Дата и время погрузки установлены сторонами с 5 по 10 декабря 2016 года, адрес погрузки: <...>.

Дата и время разгрузки – с момента погрузки 11 – 13 дней, адрес разгрузки – Тюменская область, г. Пыть – Ях (пункт 2 заявки).

Согласно пункту 3 заявки стоимость перевозки составляет 450 000 руб.

В пункте 5 заявки указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку.

При подписании заявки стороны также согласовали данные контактных лиц со стороны заказчика, адрес электронной почты, а также сведения о подвижном составе (тягач МАН В917НМ/21 с полуприцепом АВ7085/21) и водителе, который будет осуществлять перевозку (ФИО1).

Из искового заявления следует, что исполнителем в установленный срок представлен автотранспорт под погрузку. В подтверждение истцом представлены распечатки сведений с программного обеспечения «АвтоГРАФ» о месте нахождения автомобиля МАН В917НМ/21.

Письмом от 09.12.2016, направленным по электронной почте, ответчик указал истцу, что решение по вопросу будет вынесено в понедельник 12.12.2016, будет либо срыв погрузки, либо погрузка.

Письмами от 12.12.2016, направленными по электронной почте, ответчик указал истцу, что клиент не предоставил груз к погрузке, катушка придет только 15 числа во Владивосток, готова к погрузке будет 18 – 19 числа.

В связи с непредъявлением груза для перевозки истец 12.12.2016 составил акт о срыве погрузки. Данный акт, а также счет на оплату штрафа за срыв погрузки (90 000 руб.) направлен истцом в адрес ответчика 12.12.2016 по электронной почте.

Претензией от 12.12.2016, направленной в адрес ответчика 25.12.2016, последнему повторно предложено уплатить штраф в размере 90 000 руб. за срыв погрузки. Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия вручена ответчику 10.01.2017, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что штраф за срыв погрузки ответчиком в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор №68/16 от 29.11.2016 является договором транспортной экспедиции, заявка №77/16 от 29.11.2016 является договором перевозки. Спорные правоотношения сторон регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласована заявка №77/16 от 29.11.2016 на осуществление междугородней перевозки, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза (катушка, вес брутто – 20,9, габариты 3,58 х 2,46 х 3,58) по маршруту: г. Владивосток – г. Пыть - Ях.

Дата и время погрузки установлены с 5 по 10 декабря 2016 года, адрес погрузки: <...>. Дата и время разгрузки – с момента погрузки 11 – 13 дней, адрес разгрузки – Тюменская область, г. Пыть – Ях (пункт 2 заявки).

При подписании заявки стороны также согласовали данные контактных лиц со стороны заказчика, адрес электронной почты, а также сведения о подвижном составе (тягач МАН В917НМ/21 с полуприцепом АВ7085/21) и водителе, который будет осуществлять перевозку (ФИО1).

Судом установлено, что ответчиком груз для перевозки в согласованный сторонами срок не представлен. Указанный факт подтверждается содержанием представленной истцом электронной переписки сторон, в частности письмами ответчика от 09.12.2016, в котором ответчик указал, что вопрос перенесен на 12.12.2016, будет либо срыв либо погрузка; от 12.12.2016, в котором ответчик указал, что клиент не представит груз к погрузке; от 12.12.2016, в котором ответчик указал, что катушка приедет во Владивосток только 15.12.2016, к погрузке будет только 18 – 19 числа, а также составленным истцом в одностороннем порядке актом о непредъявлении груза к перевозке от 12.12.2016.

Ответчиком факт непредъявления груза к перевозке не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по предъявлению груза к перевозке, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по предъявлению груза к перевозке.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о нарушении порядка оформления акта о непредставлении груза к перевозке судом не принимаются.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 78 Правил №272 применительно к рассматриваемой ситуации акты составляются, в том числе, в случае:

- непредъявления грузоотправителем для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "г" пункта 79).

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела акт от 12.12.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 82 Правил. Электронной перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 12.12.2016 подтверждается, что ответчик уведомлен о составлении акта о непредъявлении груза к перевозке, сторонами согласован порядок составления данного акта (в отсутствие представителей заказчика). Составленный акт направлен ответчику по электронной почте 12.12.2016, повторно 15.12.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует и представленными в материалы дела распечатками сведений с программного обеспечения «АвтоГРАФ»,фиксирующего с помощью средств спутниковой навигации местонахождение автомобиля, подтверждено, что в период с 05.12.2016 по 16.12.2016 автомобиль МАН В917НМ/21находился на территории Приморского края и был готов к погрузке.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля по месту фактической погрузки груза, указанному в заявке, судом не принимаются, поскольку письмами от 09.12.2016, от 12.12.2016 ответчик указал истцу на фактическое отсутствие спорного груза в месте погрузки.

Кроме того суд учитывает, что местом погрузки спорного груза являлась территория порта, являющегося режимным объектом, въезд на территорию которого осуществляется по пропускам. Доказательств, подтверждающих возможность свободного въезда транспорта истца на территорию порта в отсутствие на данной территории спорного груза для погрузки, в материалы дела не представлено.

За непредъявление груза для перевозки истец начислил ответчику штраф в размере 90 000 руб. (450 000 руб. х 20%).

Ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлен.

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что расчет выполнен верно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имел место срыв погрузки груза не по вине перевозчика, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2/2016 от 12.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «ТАЛЕКС», ИНН <***>, адрес: <...>, (далее - ответчик) о взыскании в пользу заказчика с ответчика штрафа в связи с не предъявлением для перевозки груза, предусмотренного заявкой на осуществление междугородней перевозки № 77/16 от 29.11.2016 к договору № 68/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2016, заключенными между заказчиком и ответчиком, в размере 90 000 руб. в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 11 494 руб. Оплату услуг исполнителя заказчик производит в следующем порядке: 10 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в срок до 28.02.2017 (с удержанием 13% подоходного налога) (пункт 4.2 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного договора ФИО2 оказаны истцу услуги по составлению искового заявления.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером №78 от 27.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания представителем истца юридических услуг, либо их оплаты не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 10 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доводов о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Заявленная сумма судебных расходов за составление искового заявления не превышает рекомендованных минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 3 600 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Сурок, Республика Марий Эл, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Сурок, <...> 000 руб. штрафа, в связи с не предъявлением для перевозки груза, предусмотренного заявкой на осуществление междугородней перевозки № 77/16 от 29.11.2016 к договору № 68/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.К. Бычкова