Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А27-18389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18389/2022
город Кемерово
1 декабря 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 ноября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики", город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 311420524200057, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №581162, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Барашик»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мармелад Медиа», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продюсерский центр «Рики» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №581162, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Барашик».

Одновременно истцами заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в размере 136 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок для представления письменного мотивированного отзыва установлен судом до 27.10.2022, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 21.11.2022.

25.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что истцами не представлено доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в отделе «Цветочка», м-н «Мария-Ра», г. Кемерово; в материалах дела отсутствует товарный или кассовый чек, в связи с чем реализации товара не подтверждена; истцы не обосновали размер взыскиваемой компенсации; спорный товар визуально отличается от изображения, охраняемого товарным знаком №581162.


В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное несоразмерностью заявленного размера компенсации, а также заявлено о фальсификации доказательств – доверенностей от 01.01.2022, выданных от имени истцов представителю – ООО «Медиа-НН» и от имени ООО «Медиа-НН» ФИО2 (л.д. 45-48).

Заявление о фальсификации мотивировано следующим.

В материалах дела № А27-18389/2022 имеются ксерокопии доверенностей от ООО «Медиа-НН» от 01.01.2022 на право представлять интересы ООО «Мармелад медиа» и интересы ООО «Продюсерский центр «Рики» в арбитражном суде представителем ФИО2. Данное право на представление интересов получено ФИО2 в порядке передоверия от ООО «Медиа-НН», которым в свою очередь ООО «Мармелад медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» наделили ООО «Медиа-НН» по доверенностям от 20.12.2021 года. Данные ксерокопии заверены подписью ФИО2 Кроме того на ксерокопиях доверенностей, вместе заверения копий, имеется нечитаемая печать. Причем, посредством визуального сравнения, данная печать не принадлежит ни ООО «Медиа-НН», ни ООО «Мармелад медиа», ни ООО «Продюсерский центр «Рики». Из представленных копий доверенностей усматривается, что они изготовлены посредством внесения изменений в первоначальный документ с помощью графической компьютерной программы, а также закрытия части текста, при изготовлении ксерокопии, чистым листом, так как в тексте доверенности имеется большой межстрочный пробел. То, что доверенности изготовлены с помощью монтажа указывает и следующий факт. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были предоставлены две доверенности (приложение №1 к заявлению о фальсификации), которые по своей форме отличаются от копий доверенностей (приложение № 2 к заявлению о фальсификации), предоставленных представителем истцов вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств. Так в приложении № 1 края текста выровнены по правому краю. В приложении №2 края текста по правому краю неровные, выполнены с применением типа выравнивания в графической программе «выравнивание по левому краю». Имеются сомнения в достоверности доверенностей, поскольку они могли быть изготовлены посредством технического монтажа и других различных изменений с помощью, имеющихся на сегодняшний день множества графических программ и различных технических средств и приемов, в том числе с помощью стандартной офисной техники.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отклонил поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что в материалах дела имеются доверенности на ФИО2, достоверно подтверждающие наличие у последней полномочий действовать от имени истцов.

Так, при подаче искового заявления истцами представлены следующие доверенности (л.д. 14-17):

- от 20.12.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» в лице генерального директора ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» с полномочиями осуществления от имени ООО «Мармелад Медиа», в том числе действий по ведению дел в арбитражном суде с правом подписания и подачи исковых заявлений, иных процессуальных документов;

- от 01.01.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице генерального директора ФИО4, действующим от имени ООО «Мармелад Медиа» на ФИО2 с полномочиями осуществления от имени ООО «Мармелад Медиа», в том числе действий по ведению дел в арбитражном суде с правом подписания и подачи исковых заявлений, иных процессуальных документов;

- от 20.12.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» в лице генерального директора ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» с полномочиями осуществления от имени ООО «Мармелад Медиа», в том числе действий по ведению дел в арбитражном суде с правом подписания и подачи исковых заявлений, иных процессуальных документов;

- от 01.01.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице генерального директора ФИО4, действующим от имени ООО «Мармелад Медиа» на ФИО2 с полномочиями осуществления от имени ООО «Мармелад Медиа», в том числе действий по ведению дел в арбитражном суде с правом подписания и подачи исковых заявлений, иных процессуальных документов.

Заверенные представителем истцов копии приложенных к иску доверенностей представлены в суд 18.10.2022 (л.д. 30-33).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела копии каждой из четырех доверенностей тождественны друг другу, в связи с чем оснований для истребования у истцов подлинников доверенностей у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В Государственном стандарте Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 ГОСТа предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Представленные в материалы дела копии доверенностей, выданные от имени истцов, содержат оттиски печатей организаций, подписи уполномоченных лиц, отметки «копия верна», дату заверения представителем истца копий, подпись и расшифровку подписи лица, заверяющего копии (ФИО2).

Большой междустрочный интервал в доверенностях от 01.01.2022 не порочит содержание документов, форму их составления.

При указанных обстоятельствах представленные копии доверенностей не вызывают сомнений в их достоверности, полномочия представителя ФИО2 надлежащим образом подтверждены.

Оснований для принятия к рассмотрению в соответствии со ст.161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 01.01.2022, выданных от имени истцов представителю – ООО «Медиа-НН» и от имени ООО «Медиа-НН» ФИО2, судом не установлено. Данное процессуальное действие ответчика расценено судом как направленное на затягивание срока рассмотрения дела, создание препятствий для разрешения спора в порядке упрощенного производства, что не может признаваться добросовестным поведением (ст.41 АПК РФ).

Заявление о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцами по существу спора в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации, в подтверждение факта допущенного нарушения их прав, ответчиком не направлено.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 25.11.2022 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом из материалов дела, компания Смешарики ГмбХ (далее - Компания) является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 581162, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года);

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанного товарного знака на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018.

В свою очередь, ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа: "Барашик" из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014, заключенного между ООО "Продюсерский центр "Рики" и ФИО6., ФИО7. ФИО8

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2015 к договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014, соавторы передают исключительные права на изобразительные произведения, а именно-логотип детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием "Малышарики" и художественные образы 4 (четырех) персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием "Малышарики" - "Барашик", "Ежик", "Крошик", "Нюшенька".

02.12.2021 в торговом помещении по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, м-н «Мария-Ра», отдел «Цветочка» предлагался к продаже и был фактически реализован товар – игрушка. Товар создан с использованием образа (изображения) персонажа «Барашик» и изображения, охраняемого товарным знаком №581162.

Ссылаясь на то, что товар реализован ответчиком, который не получал разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истцы пришли к выводу о нарушении их исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

25.06.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на вышеперечисленные товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №10) не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В техническом задании к договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 указано наименование изображенного персонажа – «Барашик» и представлена его визуализация.

Таким образом, указанный персонаж (произведение) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ООО "Мармелад Медиа" исключительного права на товарный знак по свидетельству N 581162, а ООО "Продюсерский центр "Рики" - исключительных авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа: "Барашик".

Правовая охрана данных товарного знака и авторских прав не прекращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товара, приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истцов, судом установлено, что товар представляет собой мягкую игрушку - существо розово-белого цвета с ножками, ручками и рожками.

При исследовании товара усматривается визуальное сходство игрушки с изображением, защищаемым товарным знаком №581162 и произведением «Барашик». На сходство обозначений указывают: цветовая гамма игрушки, расположение черт мордочки, блики в глазах, наличие рожек и копытцев, позволяющие ассоциировать сравниваемое изображение с персонажем «Барашик» и изображением, охраняемым товарным знаком.

Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

Факт нарушения исключительных прав именно ИП ФИО1, установлен судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта продажи именно ответчиком спорного товара истцами представлена видеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта «Цветочка» в м-не «Мария-Ра» (вблизи адреса: пр-кт Октябрьский, 78 Б). При входе в торговый отдел содержится вывеска с наименованием продавца - ИП ФИО1, указанием ИНН – <***>.

Также на видеозаписи зафиксирован как процесс выбора приобретаемого товара и процесс его оплаты на сумму 220 руб., так и факт отказа продавца от выдачи покупателю чека. Исследование видеозаписи позволяет установить, какой именно товар был передан покупателю. Внешний вид спорного товара, отраженный на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующим вещественным доказательством, представленным истцами в материалы дела (игрушка).

Кроме того, при исследовании доказательства – диска с видеозаписью процесса покупки товара – судом установлено, что видеозапись велась непрерывно при отсутствии склеек кадров и монтажа.

При этом суд отмечает, что нарушение продавцом правил применения контрольно-кассовой техники не может возлагать на правообладателей дополнительные риски при защите своих прав.

С учетом вышеизложенного довод ИП ФИО1 о том, что им не ведется деятельность по спорному адресу, суд оценивает критически. Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ также определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истцов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Действия ИП ФИО1 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истцов, незаконным использованием принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учитывает, что полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации в размере 100000 руб. (за два факта нарушения исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления №10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истцы ссылаются на то, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного мультсериала «Малышарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное несоразмерностью заявленного размера компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; документального обоснование необходимости такого снижения не представлено.

Между тем, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд учитывает, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Исходя из изложенных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации - 100 000 руб. за два факта нарушения исключительных прав товарный знак, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие достоверных доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика) в отсутствие доказательств истцов об обратном, носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 60000 руб., по 30000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцам) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Продюсерский центр «Рики» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 220 руб. - стоимости вещественного доказательства (игрушка - 1 шт.), почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 136 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Приобретение контрафактного товара (игрушка) вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещении истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (видеозаписью закупа товара), ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 136 руб. истцом представлен кассовые чеки от 17.09.2022 и 25.06.2022, в связи с чем суд также признает эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт оплаты выписки из ЕГРИП подтверждается копией чека по операции от 26.05.2022 Сбербанк онлайн (л.д. 19), заявлением о предоставлении сведений (л.д. 20).

При этом суд обращает внимание, что без оплаты соответствующей государственной пошлины выписка из ЕГРИП налоговым органом не предоставляется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя является его персональными данными и не размещаются в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Поскольку возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок обращения за которой установлен Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н., установив факт наличия в деле такой выписки из ЕГРИП, суд признает такие расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Вещественное доказательство (игрушка – 1 шт. (товар)) в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 159, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420524200057, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. компенсации, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420524200057, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. компенсации, 132 руб. судебных издержек на приобретение товара, 81 руб. 60 коп. почтовых расходов, 120 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство №2438 (игрушка - 1 шт.) уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко