Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А10-6593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6593/2016
09 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0302300103315000057 от 02.12.2015,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 за период с 11.12.2015 по 25.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкалпрофит», общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет, заказчик, ответчик), министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что между комитетом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) 02.12.2015 заключен муниципальный контракт №0302300103315000057 на строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республика Бурятия. Работы по муниципальному контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 выполнены подрядчиком на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек. Заказчиком оплачена стоимость выполненных работ и затрат в размере 8 220 523 рубль 10 копеек. Подрядчик уведомлением, врученным ответчику 05.08.2016, заявил о расторжении контракта и направил в адрес комитета акт выполненных работ № 5 от 26.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ № 5 от 26.07.2016 на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек. В нарушение условий контракта комитет уклонился от приемки данных работ, мотивированного отказа не заявил. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 709 545 рублей 26 копеек.

Определением суда от 23.12.2016 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 11.12.2015 по 25.07.2016.

В обоснование встречного иска комитетом указано, что срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта до 10.12.2015. ООО «Байкалпрофит» не выполнило обязательства по контракту, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 25 365 670 рублей 28 копеек за период с 11.12.2015 по 25.07.2016. В качестве правового обоснования комитет сослался статью 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество встречный иск не признало. В обоснование возражений подрядчик указал, что срок выполнения работ по контракту установлен с 02.12.2015 по 10.12.2015, что соответствует 8 календарным дням, и делает его фактически неисполнимым в указанный срок по объективным причинам (усадка грунта, срок застывания цемента, доставка стройматериалов и т.д.), не зависящим от подрядчика. Полагает, что в случае наличия нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик имел право предъявить требование по банковской гарантии №1/080БГ-15 от 02.12.2015, которая действовала до 15 марта 2016 года. Считает, что ответчик, не воспользовавшись данным правом, признал отсутствие нарушений со стороны подрядчика. Общество также указало, что стороны приняли решение об исцелении контракта вследствие передачи подрядчику в феврале-марте 2016 земельного участка для строительства объекта. Однако односторонний отказ заказчика от формального согласования новых сроков выполнения работ, отказ заказчика от оплаты работ привели к расторжению контракта. Считает, что вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта не имеется, заявил о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Также общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу №А10-7039/2016 установлено отсутствие недобросовестности поведения подрядчика, поскольку подрядчик стремился выполнить контракт, а также установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комитет первоначальный иск считает не обоснованным, в обоснование возражений указал, что обществом выполнены работы на общую сумму 8 220 523 рубля 10 копеек. При этом заказчиком установлено, что работы не выполнены на общую сумму 32 219 626 рублей. Справка о стоимости выполненных работ №1 от 26.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2016 заказчиком не подписаны, поскольку комиссионно 18.07.2016 было установлено невыполнение подрядчиком работ на сумму 32 219 626 рублей и заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от19 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек долга в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-6593/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-6593/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

Дело №А10-6593/2016 поступило в производство судьи Белоглазовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года судьей Белоглазовой Е.В. исковое заявление и встречный иск приняты к рассмотрению.

В дополнительном отзыве на первоначальный иск (л.д. 1-5, т.5) комитет указал, что общество фактически просит взыскать денежные средства за те работы, которые подрядчик не выполнял. Заключение кадастрового инженера ФИО2, по мнению комитета, не имеет доказательственного значения, поскольку в нём исследовался абсолютно другой объект – многоквартирный дом (строительный номер дома №20 по ул. Труда), строительство которого выполнено другим подрядчиком - ООО «Регион Строй». По мнению комитета, данный факт подтверждается имеющимися расхождениями технического задания и заключения кадастрового инженера. Полагает, что заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО2, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по строительству многоквартирного дома на заявленную сумму, злоупотребляет предоставленным ему правом. Проявление злоупотребления правом со стороны общества проявляется в том, что подрядчик вводит суд в заблуждение, указывая, что строительство велось по адресу ул. Труда, д. 10, когда на самом деле строительство велось по ул. Мира, д.10. Указанная ситуация возникла по вине контрактного управляющего, которым при размещении документации допущена ошибка при размещении объекта строительства (неверное указание улицы дома, на которой располагается объект строительства). В ситуационном плане указан объект строительства – улица Труда, следовало указать – улица Мира. Согласно карте-схеме площадки под строительство домов №10 по улице Мира и №10 по улице Труда расположены друг от друга на расстоянии 410,38м. ООО «Байкалпрофит» осуществлял строительство объекта №10 по улице Мира, а не по улице Труда. Также комитет указал на то, что подобное недобросовестное поведение ООО «Байкалпрофит» прослеживается и по другим делам, в частности №А10-7603/2016, №А10-7604/2016, в которых суд установил, что истец просит взыскать денежные средства за строительство многоквартирного дома, которое фактически осуществил ООО «Регион Строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» и бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик».

В материалы дела ООО «Регион Строй» представил отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает данные требования необоснованными. Указал, что между ООО «Регион Строй» и комитетом заключен муниципальный контракт №0302300103315000049 на строительство многоквартирного дома по ул. Труда (строительный номер 20). В связи с выявленной ошибкой в ситуационном плане, являющимся приложением к техническому заданию, сторонами по контракту 03.11.2015 было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0302300103315000049, в соответствии с которым были внесены соответствующие изменения в техническое задание (приложение №1 к контракту) – ситуационный план расположения дома №20. Доказательствами, подтверждающими, что строительство вышеуказанного объекта осуществлялось ООО «Регион Строй» являются муниципальный контракт №0302300103315000049 от 02.11.20158, подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, имеющиеся в материалы дела.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) и ООО «Байкалпрофит» (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт №0302300103315000057 от 02.12.2015 (далее муниципальный контракт, контракт, л.д. 17-24, т.1, л.д. 9-22 т.2), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017гг с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику, а Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение№ 1), сметным расчетом (приложение № 3), согласно графику производства работ (приложение №2).

Цена контракта составляет 42 440 150 рублей, в том числе НДС (18%) 6 473 921 рубль 19 копеек (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены: с даты подписания контракта по 10.12.2015.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов выполненных работ заказчику, подтверждённый актами приема-передачи выполненных работ (без претензий), подписанными заказчиком. Результатом исполнения муниципального контракта является завершенный строительством и введённый в эксплуатацию в установленном порядке 27 квартирный 3-х секционный жилой дом в г. Северобайкальске Республики Бурятия, с выполненными в полном объёме строительными, монтажными, пусконаладочными и иными неразрывно связанными со строительством объекта работами, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определёнными муниципальным контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) объектом строительства является многоквартирный жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки - 611,1 кв.м., строительный объём - 5500 куб.м, общая площадь квартир – 1364,2 кв.м, количество квартир – 27, конструктивная схема здания принята в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колонами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич. Техническое задание предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Состав работ определен согласно проектной документации шифр № 01-2015 «Строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республики Бурятия», разработанной ООО «Алтан Заан».

Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта <...> (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением № 1 к контракту. Согласно ситуационному плану объектом строительства является дом № 10 (л.д. 38, т.1).

Заказчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия №167 от 04.02.2016 с указанием на то, что 04.02.2016 ООО «Байкалпрофит» не приступило к выполнению работ и предложением расторгнуть муниципальные контракты, в том числе спорный (л.д. 108, т.2).

В ответ на претензию ООО «Байкалпрофит» письмом №2 просило заказчика предоставить площадки для ведения работ и проектную документацию в полном объёме (л.д. 107, т.2).

14.03.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (л.д. 109, т.1) и акт о приемке выполненных работ за март 2016 №1 (л.д. 110-113, т.1) на сумму 2 696 992 рубля 66 копеек.

14.04.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (л.д. 114, т.1) и акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №2 (л.д. 115-117, т.1) на сумму 3 496 614 рублей 94 копейки.

16.05.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (л.д. 118, т.1) и акт о приемке выполненных работ за май 2016 №3 (л.д. 119-122, т.1) на сумму 2 026 915 рублей 50 копеек.

Заказчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия №1501 от 06.07.2016 с указанием на невыполнение работ в установленные контрактом сроки. Также указано, что с 13.12.2015 начато исчисление сроков для расчета пени за нарушение обязательств по контракту (л.д. 63, т.1).

18.07.2016 составлен комиссионный акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (л.д. 24, т.2), из содержания которого следует, что ООО «Байкалпрофит» не выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома № 10 на общую сумму 34 219 626 рублей 90 копеек.

18.07.2016 заказчиком принято решение № 1568 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением условий контракта, а именно несоблюдением сроков строительства (л.д. 23, т.2). Решение с приложением комиссионного акта направлено в адрес генерального подрядчика 18.07.2016 (л.д. 22-24, т.3).

Заказчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия №1645 от 26.07.2016 об уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 64-65, т.1).

26.07.2016 генеральным подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2016 на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек (л.д. 42-57, т.1), справка о стоимости выполненных работ №1 от 26.07.2016 (л.д.41, т.1), акт №5 от 26.07.2016 (л.д. 39, т.1). В акте подрядчиком указано, что заказчик от подписи отказался, в установленный контрактом срок мотивированное заключение не представил. Указанные документы с приложением уведомления о расторжении контракта получены заказчиком 05.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 109, т.2).

08.08.2016 генеральным подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д. 66-67, т.1), с приложением счёта на оплату, акта о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2016, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.07.2016, а также заключения кадастрового инженера от 26.07.2016 (л.д. 58-59 т.1).

В ответ на данное уведомление заказчик сообщил, что в связи с неисполнением условий контракта, а именно несоблюдением сроков строительства в соответствии с графиком производства работ заказчиком 18.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе и в тот же день направлено в адрес общества (л.д. 68-69, т.1). Заказчик указал, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 220 523, 10 рублей, в связи с этим направленные подрядчиком документы возвращены заказчиком без согласования и подписания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата работ по спорному контракту произведена заказчиком на сумму 8 220 523 рубля 10 копеек, в том числе по платежным поручениям № 2339 от 18.03.2016 на сумму 22 732 рублей 33 копейки, № 2342 от 18.03.2016 на сумму 1 170 334 рубля 50 копеек, № 2341 от 18.03.2016 на сумму 1 503 925 рублей 83 копеек, № 254938 от 25.04.2016 на сумму 1 517 323 рубля 04 копейки, №247604 от 22.04.2016 на сумму 1 948 819 рублей 74 копейки, № 247608 от 22.04.2016 на сумму 29 472 рубля 16 копеек № 426298 от 19.05.2016 на сумму 17 084 рублей 40 копеек, № 426299 от 19.05.2016 на сумму 879 560 рублей 85 копеек, № 426301 от 19.05.2016 на сумму 1 130 270 рублей 25 копеек.

ООО «Байкалпрофит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 в сумме 22 709 545 рублей 26 копеек, которая определена истцом из расчета стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2016 (л.д. 42-57, т.1), справке о стоимости выполненных работ №1 от 26.07.2016 (л.д. 41, т.1), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, за вычетом произведенной заказчиком оплаты.

Комитет обратился со встречным иском к обществу о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 за период с 11.12.2015 по 25.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта №0302300103315000057 от 02.12.2015 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Возражая против предъявленных обществом требований о взыскании задолженности по контракту комитет указал, что односторонний акт выполненных работ от 26.07.2016 не был подписан заказчиком, поскольку 18.07.2016 комиссией было установлено невыполнение подрядчиком ООО «Байкалпрофит» работ по строительству многоквартирного жилого дома № 10 на сумму 32 219 626 рублей, что подтверждается комиссионным актом от 18.07.2016 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Комитетом также указано, что ООО «Байкалпрофит» фактически осуществлял строительство объекта №10 по улице Мира, а не по улице Труда, ввиду того, что в ситуационном плане к муниципальному контракту, являющемуся приложением, допущена техническая ошибка. Работы по строительству объекта по ул.Мира, 10 выполнены ООО «Байкалпрофит» частично на сумму 8 220 523 рубля 10 копеек, которая полностью оплачена заказчиком. Завершение строительства многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Мира осуществляло ООО «Регион Строй». Заключение кадастрового инженера ФИО2 составлено в отношении абсолютно другого объекта, не являющегося предметом спорного контракта – многоквартирного дома № 20 по ул. Труда (ранее строительный № 10), строительство которого выполнено другим подрядчиком - ООО «Регион Строй».

При рассмотрении спора представитель ООО «Регион Строй» пояснил, что им выполнено строительство многоквартирного жилого дома по ул. Труда (строительный номер 20) на основании муниципального контракта №0302300103315000049 от 02.11.2015 (л.д.3-31 т.6), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3. Также ООО «Регион Строй» выполнил работы по строительству многоквартирного дома по ул. Мира, 10, поскольку ООО «Байкалпрофит» не были выполнены в полном объёме работы по строительству данного объекта.

Суд, принимая во внимание потребность в идентификации объектов строительства по муниципальным контрактам №0302300103315000057, №0302300103315000049, строительные адреса: (Труда 10), Труда 20, Мира 10, путем дачи характеристик указанным объектам, осуществлении привязки объектов строительства к местности, путем выполнения геодезической съемки, а также получения характеристик многоквартирного дома, расположенного в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 26.07.2016 (количество подъездов и квартир, местоположение объекта), определения соответствия дома, расположенного в координатах, указанных ФИО2, техническому заданию, проекту на строительство многоквартирного жилого дома (приложение к муниципальному контракту №0302300103315000057), в целях рассмотрения настоящего спора, по ходатайству комитета, с учётом возражений представителя ООО «Байкалпрофит», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года в рамках настоящего дела назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО3.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Идентифицировать объекты строительства по муниципальным контрактам №0302300103315000057, №0302300103315000049, строительные адреса: Труда 10, Труда 20, Мира 10, путем дачи характеристик указанным объектам, осуществить привязку объектов строительства к местности, путем выполнения геодезической съемки.

2) Дать характеристику многоквартирному дому, расположенному в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 26.07.2016 (количество подъездов и квартир, местоположение объекта). Указать, соответствует ли дом, расположенный в координатах, указанных ФИО2, техническому заданию, проекту на строительство многоквартирного жилого дома (приложение к муниципальному контракту №0302300103315000057).

Определением суда от 25 февраля 2019 года по ходатайству автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» к проведению судебной экспертизы по делу № А10-6593/2016 привлечены кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО5.

01.04.2019 в суд поступило заключение эксперта №0237/4-4-2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Произведена идентификация объектов строительства по муниципальным контрактам №0302300103315000057, №0302300103315000049, строительные адреса: Труда 10, Труда 20, Мира, 10, осуществлена привязка объектов строительства к местности путем выполнения геодезической съемки, по результатам которой установлены следующие характеристики:

- жилой дом по строительному адресу: ул. Мира 10 на кадастровом плане территории расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:23:000000:5918, координаты съемки совпадают с координатами жилого дома, который стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 03:23:010560:101, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

- жилой дом по строительному адресу: ул. Труда 20 на кадастровом плане территории расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:23:000000:5188, координаты съемки совпадают с координатами жилого дома, который стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 03:23:010566:310, расположенного по адресу: <...>.

- жилой дом по ул. Труда, д. 24 (строительный адрес: ул. Труда 20): количество этажей - 3, количество секций - 4. Размеры здания (м.) 60,9 х 12,99 и 61,01 х 13,0. Площадь застройки 1 584,22 кв.м.

- жилой дом по ул. Мира д. 7 (строительный адрес: ул. Мира 10): количество этажей - 3, количество секций - 3. Размеры здания (м.) 48,96 х 12,84. Площадь застройки 628,65 кв.м.

Конструктивная схема зданий выполнена в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колоннами и ригелями. Фундаменты сборные железобетонные стаканного типа. Наружные стены - типа Сэндвич. Перекрытия - сборные железобетонные из многопустотных плит, покрытие утепленное» несущие элементы - железобетонные и монолитные. Окна пластиковые, двери входные квартирные и подъездные входные - металлические. Внутренние стены - пенополистирольные блоки; перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Кровля скатная стропильная, покрытие - профнастил. Полы -керамическая плитка в коридорах общего пользования и лестничных площадках. В квартирах - линолеум в жилых комнатах и кухнях, в санузлах - керамическая плитка. Отделка в помещениях общего пользования - штукатурка, масляная окраска, окраска водоэмульсионной краской; в квартирах - штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная окраска; технические помещения - штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная окраска, полы - бетонная стяжка. Имеются внутренние инженерные системы: отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, электроосвещение и электрооборудование.

По второму вопросу:

Характеристика жилого многоквартирного дома по ул. Труда, д. 24 (строительный адрес: ул. Труда 20) следующая:

- количество этажей - 3, что соответствует техническому заданию проекту на строительство многоквартирного жилого дома (приложение к муниципальному контракту № 0302300103315000057) (далее техническому заданию);

- количество секций - 4, что не соответствует техническому заданию, так как в техническом задании указано количество секций - 3, данное несоответствие влечет за собой отличие в количестве квартир и их площади;

- конструктивная схема здания выполнена в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колоннами и ригелями; фундаменты сборные железобетонные стаканного типа; наружные стены - типа сэндвич, перекрытия - сборные железобетонные и многопустотных плит, покрытие утепленное, несущие элементы - железобетонные и монолитные; окна пластиковые, двери входные квартирные и подъездные входные - металлические, внутренние стены – пенополистирольные блоки; перегородки гипсокартонных листов по металлическому каркасу; кровля скатная стропильная, покрытие – профнастил; полы - керамическая плитка в коридорах общего пользования и лестничных площадках; отделка в помещениях общего пользования - штукатурка, масляная окраска, окраска водоэмульсионной краской; в квартирах - штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная окраска; технические помещения - штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная окраска, полы - бетонная стяжка, что соответствует техническому заданию.

Имеются внутренние инженерные системы: отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, электроосвещение и электрооборудование, что соответствует техническому заданию.

По итогам камеральной обработки установлено, что координаты местоположение жилого дома отличаются от координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 в точках 5-8 (чертеж 5), расхождение составляет (см. графа 8 таблицы):

Обозначение характерных точек границ (заключение ФИО2

Координаты, М

Обозначение характерных точек границ по экспертизе

Координаты, м

Расхождение, м

Расхождение, м

X
Y

Х
Y

1
2

3
4

5
6

7
8

Б1

960048

5079502

5
960033,04

5079506,78

+14,96

-4,78

Б2

960048

5069570

6
960033,99

5079567,67

+14,01

+2,33

Б3

960032

5079570

7
960021,00

5079567,92

+11,00

+2,08

Б4

960031

5079502

8
960020,04

5079506,92

+10,96

-4,92

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств обратного истцом ООО «БайкалПрофит» не представлено. Возражений на заключение эксперта обществом также не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, объекты строительства по государственным контрактам № 0302300103315000057 от 02.12.2015, заключенному комитетом с ООО «БайкалПрофит» (ул.Труда, 10), и № 0302300103315000049 от 02.11.2015, заключенному с ООО «Регион-Строй» (ул.Труда, 20), являются различными.

Проектно-сметная документация по контракту № 0302300103315000057 с ООО «БайкалПрофит» (ул.Труда, 10) предусматривала строительство 27 квартирного 3-х секционного жилого дома, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки - 611,1 кв.м., строительный объём - 5500 куб.м, общая площадь квартир – 1364,2 кв.м, сводный сметный расчет на сумму 42 440,15 тыс. руб.

Данным характеристикам соответствует указанный в экспертном заключении объект - жилой дом по ул. Мира д. 7 (строительный адрес: ул. Мира 10): количество этажей - 3, количество секций - 3. Размеры здания (м.) 48,96 х 12,84. Площадь застройки 628,65 кв.м.

Согласно заключению эксперта, жилой многоквартирный дом по ул. Труда, д. 24 (строительный адрес: ул. Труда 20) имеет иные характеристики: количество этажей - 3, количество секций - 4, что не соответствует техническому заданию (приложение к муниципальному контракту № 0302300103315000057), так как в техническом задании указано количество секций - 3, данное несоответствие влечет за собой отличие в количестве квартир и их площади.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в ситуационном плане к муниципальному контракту № 0302300103315000057 от 02.12.2015, заключенному комитетом с ООО «БайкалПрофит» (по адресу ул.Труда, 10).

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка под домом № 20 по ул. Труда в г. Северобайкальск Республики Бурятия (ранее ул.Труда, 10) передана ООО «Регион Строй» (л.д. 32-34 том 6).

Выполнение ООО «Регион Строй» работ по строительству жилого дома № 20 по ул.Труда в рамках исполнения контракта № 0302300103315000049 от 02.11.2015 подтверждается общим журналом работ, подписанными сторонами справками о стоимости работ формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2, актом приемки законченного строительством объекта от 03.11.2016 (л.д. 37-113 т.6).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, от 03.11.2016 (л.д. 113 т.6) стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 65 551 111,50 руб., работы выполнены в полном объеме, дом № 20 по ул. Труда г.Северобайкальск сдан генеральным подрядчиком ООО «Регион Строй» заказчику без замечаний.

При установленных судом по делу конкретных фактических обстоятельствах доводы ООО «БайкалПрофит» о том, что им осуществлялось строительство дома № 10 по ул.Труда (строительный адрес № 20 по ул.Труда) со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО2 от 26.07.2016, суд считает не обоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «БайкалПрофит» в обоснование строительства жилого дома № 10 по ул.Труда представлены справка о стоимости работ №1 от 26.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2016, счет фактура от 26.07.2016, счет на оплату от 26.07.2016, подписанные ООО «БайкалПрофит» в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика с уведомлением о расторжении муниципального контракта №0302300103315000057 от 02.12.2015. Как следует из штемпеля входящей корреспонденции данное уведомление получено заказчиком 08.08.2016 (л.д. 66-67 т.1). Также в обоснование выполнения работ обществом представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 об обследовании местности на предмет наличия на местности здания, обозначенного на ситуационном плане под №10 (л.д.58-59 т. 1).

Доводы общества о том, что мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен, и что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по акту выполненных работ № 1 от 26.07.2016 считаются принятыми, суд отклоняет как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в ответе от 16.08.2016 № 1757 на уведомление общества, зарегистрированное комитетом 08.08.2016 за № 1871, отказал в приемке работ по акту выполненных работ № 1 от 26.07.2016 на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек. Отказ мотивирован тем, что с момента заключения муниципального контракта общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 220 523, 10 рублей, в связи с этим направленные подрядчиком документы возвращены заказчиком без согласования и подписания (л.д. 68-69).

Из материалов дела также следует, что дом № 20 по ул. Труда является 3-х этажным 4-х секционным, который не мог быть построен ответчиком ООО «Байкалпрофит» в рамках муниципального контракта №0302300103315000057 от 02.12.2015, предусматривавшего строительство, согласно техническому заданию, жилого дома с количеством этажей – 3, количеством секций – 3.

Ответчиком в обоснование иска представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, из которого также следует, что согласно координатам и геодезическим данным определен дом № 10 по ул.Труда, который является 3-х этажным 4-х секционным. При анализе данного заключения в совокупности с заключением эксперта, местоположение объекта, с учётом установленных экспертом расхождений, соответствуют дому №20 по ул.Труда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не подтверждено выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 на спорную сумму, в связи с чем отказ заказчика от приемки спорных работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек суд признаёт обоснованным.

Иных доказательств выполнения работ по строительству дома №20 по ул.Труда (№ 10 по ул.Труда) ООО «Байкалпрофит» не представлено.

Ссылка ООО «Байкалпрофит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу №А10-7039/2016 в обоснование факта выполнения подрядчиком спорных работ рассмотрена судом и подлежит отклонению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014, применение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 года по делу № А10-6593/2016 указано, что свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу №А10-7039/2016 следует, что предметом спора являлось требование комитета о признании незаконным отказа антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд, соотнеся установленные контрактом сроки (8 дней) и сроки, указанные в строительных нормах (от 3 до 7 месяцев), установив, что комитетом при заключении контракта в конкурсной документации установлены заведомо невыполнимые требования к срокам выполнения работ, согласился с позицией антимонопольного органа и в удовлетворении требований комитета отказал. При этом, как усматривается из решения, суд, основываясь лишь на односторонне подписанных актах о выполнении работ и справках об их стоимости, дополнительно установил факт выполнения работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек.

Вопрос об объемах и стоимости выполненных ООО «Байкалпрофит» работ судом с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в рамках дела №А10-7039/2016 не исследовался.

Таким образом, доводы о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу №А10-7039/2016 в части объемов и стоимости выполненных ООО «Байкалпрофит» работ по строительству жилого дома, подлежат отклонению.

Требования комитета по встречному иску о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 за период с 11.12.2015 по 25.07.2016 суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта по 10.12.2015, т.е. подрядчику необходимо было за 8 календарных дней построить 3-этажный многоквартирный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу №А10-7039/2016 установлено, что действия комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» по размещению заказа с неисполнимыми сроками (8 дней) привели к объективной невозможности исполнения подрядчиком контракта в названные сроки.

В соответствии с пунктом 1 раздела «З» «СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II» (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90) нормы распространяются на строительство жилых зданий в городах, поселках городского типа и сельских населенных пунктах.

Согласно условиям раздела "З" вышеуказанного «СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II» норма продолжительности строительства трехэтажного здания составляет от 3 до 7 месяцев.

По состоянию на февраль 2016 года площадка под строительство жилого дома и проектная документация комитетом обществу не была передана, что подтверждается письмом общества от 04 февраля 2016 года №2.

Таким образом, оснований для применения ответственности по муниципальному контракту №0302300103315000057 от 02.12.2015 за просрочку выполнения работ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.