Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А28-5761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5761/2019
г. Киров
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) к ФИО1 (Кировская обл., г. Слободской)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, <...>) и взыскании 1 003 019 рублей 89 копеек,

безучастия представителей,

установил:

кредитор – ОАО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Кировской области привлечении бывшего контролирующего лица ООО «Валентина», а именно к ФИО1, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 003 019 рублей 89 копеек.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Ответчик отзыв не представил, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 40 минут 05.08.2019 до 10 часов 15 минут 08.08.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва в 10 часов 15 минут 08.08.2019 судебное заседание продолжено в прежнем составе.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28-12826/2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Валентина» прекращено производство по делу о банкротстве.

Заявитель считает, что действия ответчиков, связанные, по мнению заявителя, с безосновательным невозвратом денежных требований, установленных решениями арбитражного суда, причинили материальный вред кредитору.

Доказательства представлены.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве все ответчики являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут они.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, в период совершения сделок, указанных выше, таким руководителем и заинтересованным лицом являлась ФИО1

Требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволили бы конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, возврату имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014, в статью 56 ГК РФ внесены изменения, однако, статьей 3 данного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом хронологии событий, подлежат применению положения статьи 56 ГК РФ в предыдущей редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Должник задолженность не погасил, то есть неплатежеспособен, недостаточность имущества установлена.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату материальных и иных ценностей.

Судом установлено, что преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение денежных средств путем вывода со счетов Общества, нарушив принципы добросовестности и установленный в Российской Федерации порядок ведения хозяйственной деятельности, финансовых операций, ответчик нарушил законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требований открытого акционерного общества «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) удовлетворить.

Привлечь к ФИО1 (Кировская обл., г. Слободской) к субсидиарной ответственности на сумму 1 003 019 рублей 89 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяР.С. Шакиров