Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А21-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14645

/2018
05

февраля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263220800079, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПАК» (место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, п. Поддубное; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 830 844 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 352 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПАК» (далее по тексту – ООО «СЕРВИС-ПАК») неосновательного обогащения в размере 1 830 844 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 352 рубля 78 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 971 рубль 97 копеек.

Через канцелярию суда 25 января 2019 года от ООО «СЕРВИС-ПАК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду не предоставления истцом оригинала платежного поручения о перечислении ответчику суммы в размере 1 830 844 рубля и иных доказательств в оригинале.

Общество «СЕРВИС-ПАК» и ИП ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Через канцелярию суда 17 января 2019 года от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие Предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРВИС-ПАК» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 6 от 07 мая 2018 года (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в разделе 1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик осуществляет отгрузку товара со склада в городе Калининграде не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты Покупателем 100 % стоимости товара. Прием товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем по накладным в пункте поставки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар считается переданным и принятым по количеству, ассортименту и качеству на условиях договора с момента подписания накладных уполномоченным представителем Покупателя.

Разделом 3 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 2 220 844 рубля, НДС не предусмотрен. Товар считается оплаченным со дня поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств, составляющих общую стоимость товара. Покупатель производит 100 % предварительную оплату товара до 12 мая 2018 года.

Во исполнение указанного договора, согласно выставленному Поставщиком счета на оплату № 6, Предприниматель платежным поручением № 140 от 11 мая 2018 года перечислил на счет ООО «СЕРВИС-ПАК» 2 220 844 рубля, что составило 100 % оплату по договору.

В тоже время в срок до 22 июня 2018 года Поставщиком указанный в договоре товар поставлен не был.

Общество «СЕРВИС-ПАК» частично возвратило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 390 000 рублей. Так задолженность Поставщика перед Покупателем составила в сумме 1 830 844 рубля, что подтверждается составленным и направленным в адрес ответчика актом сверки на вышеуказанную сумму.

Предприниматель направил в адрес ООО «СЕРВИС-ПАК» претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 830 844 рубля. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в указанной сумме истцу перечислены не были.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы доказал.

Между сторонами заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и материалами дела, ответчиком в указанный договоре срок, товар в адрес истца поставлен не был. Предприниматель оплатил стоимость товара по договору в полном объёме, а именно в сумме 1 830 844 рубля (с учетом частичного возвращения ответчиком денежных средств истцу).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 830 844 рубля.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года включительно на общую сумму 66 352 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 352 рубля 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 869 от 21 ноября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 31 971 рубль 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПАК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 897 196 рублей 78 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 830 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 352 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПАК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 971 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов