Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-39223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39223/2020

«27» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 302 573,60 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 22.06.2018 №Т/0718/142.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование компрессорную станцию с обслуживающим персоналом в соответствии со спецификацией предоставляемого оборудования и письменной заявкой арендатора и оказать своими силами услуги по управлению технической эксплуатации оборудования в соответствии с регламентом.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2018 направлена заявка №1, а так же 14.08.2019 письмо № 2109 на предоставление техники по месту проведения работ с указанием даты начала работ 24.08.2018.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора, вследствие чего, техника фактически была передана 07.09.2018, в нарушение условий заявки, вследствие чего, истцу заказчиком было вынесено запрещение на совершение работ на объекте строительства, что породило простой в производстве работ, что, свою очередь, повлекло возникновение убытков в виде оплаты простоя работ привлеченных истцом субподрядчиков в размере 1 302 573,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, понесенных в связи с простоем, ввиду непредоставления ответчиком техники в срок, указанном в заявке.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, может ссылаться на размер прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Как было указано ранее, согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался предоставить истцу технику с экипажем в соответствии со спецификацией предоставляемого оборудования и письменной заявкой арендатора.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2018 направлена заявка №1, а так же 14.08.2019 письмо №2109 на предоставление техники по месту проведения работ с указанием даты начала работ 24.08.2018.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора, вследствие чего, техника фактически была передана 07.09.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, пришел к выводу об отсутствии в договоре от 22.06.2018 №Т/0718/142 обязательности условий о сроке подачи техники, указанной в заявке.

В соответствии с частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из представленного договора аренды судом установлено, что стороны не согласовали срок, в который техника должна быть предоставлена арендатору, в следствие чего, в силу положений статьи 611 Гражданского кодекса следует учитывать разумный срок, в который арендодатель исполнил обязанность по предоставлению техники арендатору.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что техника по заявке от 13.08.2018 была предоставлена 07.09.2018, что не нарушает разумный срок исполнения обязанности по предоставлению техники арендатору, с учетом местонахождения истца, ответчика, а так же места подачи арендованного имущества.

Так же суд обращает внимание на то, что арендодатель обязан возместить причиненные арендатору убытки в следующих случаях:

1) имущество, которое сдается в аренду, было передано арендатору без принадлежностей и/или относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 611 ГК РФ);

2) арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в установленный срок (п. 3 ст. 611 ГК РФ);

3) в случае обнаружения недостатков переданного в аренду имущества удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков (п. 1 ст. 612 ГК РФ);

4) арендодатель не предупредил арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и это привело к возникновению убытков у арендатора (ст. 613 ГК РФ);

5) арендодатель нарушил обязанность по производству капитального ремонта (п. 1 ст. 616 ГК РФ);

6) арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом (п. 1 ст. 621 ГК РФ);

7) арендодатель отозвал предварительное согласие на совершение сделки (например, договора субаренды), что привело к возникновению убытков у ее сторон (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что арендодателем не нарушены условия договора аренды в части предоставления техники арендатору ввиду отсутствия в договоре согласованного срока предоставления техники, техника была предоставлена арендатору в разумный срок по правилам, установленным частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом простоя субподрядчиков, привлеченных для проведения работ убытками истца в рамках заключенного договора аренды не является, поскольку в настоящем случае, под убавками понимаются понесенные расходы на аренду аналогичной техники с третьим лицом по цене, большей установленной в настоящем договоре аренды от 22.06.2018 №Т/0718/142.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-1794/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 22.06.2018 №Т/0718/142 в размере 1 302 573, 60 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требовании о взыскании убытков в размере 1 302 573,60 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко