Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-10568/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10568/23-191-86
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВАКРАН" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 120, ОГРН: 1207700223565, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 9724015248)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПОЧАИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1195275060309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 5262367855)

о взыскании 480 841 руб. 23 коп.

и встречное исковое заявление ООО "СТИЛПРО" к ООО «МОСКВАКРАН» о признании договора аренды гусеничного крана № 05/07/22 от 05.07.2022 недействительным,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКВАКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о расторжении договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022, взыскании задолженности по договору аренды крана в размере 196 000 руб. по неисполненным обязательствам по оплате аренды крана за июль 2022 года, задолженности по договору аренды крана в размере 255 600 руб. по неисполненным обязательствам по оплате аренды крана за август 2022 года, пени за период с 17.08.2022 года по 06.07.2023 в сумме 28 289,96 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 05/07/22 аренды гусеничного крана с экипажем.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 истец предоставил ответчику во временное пользование за плату гусеничный кран МКГ 25БР грузоподъемностью 25 тонн, укомплектованный стрелой 23.5 метра, маневровым гуськом 20м, и силовым кабелем КГхл (3x25+1x10) - 50 метров (далее - Кран). Кран передается на объект Арендатора, расположенный по адресу: Деревня Ворсино, Калужской области.

Пунктом 1.2. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 определено, что Арендодатель предоставляет кран в аренду сроком не менее 2 (двух) месяцев. В месяце 30 смен по 11 часов.

Согласно п.2.2. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 стоимость аренды крана в месяц составляет 396 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, исходящая из стоимости 1200,00 р маш/час, 30 смен по 11 часов. Стоимость смены 13 200 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%. Время обеда не учитывается и не оплачивается.

Пунктом 2.6. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 стоимость доставки крана на объект и монтаж составляет 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В стоимость не включена техника для проведения монтажа и демонтажа. Требуемая техника предоставляется арендатором.

Пунктом 3.1. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 указано, что Арендатор производит предоплату 100 % в размере 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за перебазировку и монтаж крана на объекта Арендатора.

05.07.2022 Ответчиком осуществлено частичное исполнение условий п. 3.1. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022, внесена сумма 200 000 рублей, что составляет 50% от условий договора и подтверждается документом об оплате № 947 от 05.07.2022.

09.07.2022 Истцом осуществлена перебазировка и монтаж крана на объекте Арендатора по адресу: Деревня Ворсино, Калужской области, предусмотренные Пунктом 1.2. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022, пойдя на уступки Ответчика не смотря на не полное исполнение обязательств условий договора.

21.07.2022 Ответчиком осуществлена доплата в размере 25% за перебазировку и монтаж крана на объекта Арендатора, предусмотренная п. 3.1. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022, оплачено 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается документом об оплате № 955 от 21.07.2022.

01.08.2022 Ответчиком осуществлена доплата в размере 25% за перебазировку и монтаж крана на объекта Арендатора, предусмотренная п. 3.1. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022, оплачено 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается документом об оплате № 961 от 01.08.2022, чем обеспечено исполнение требований о предоставлении предоплаты.

Согласно п. 3.2. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 после прибытия и монтажа Крана на объекте Арендатор производит предоплату в размере 396 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за аренду крана за месяц.

Последующая предоплата за аренду крана производится за каждые 30 смен в течении 3-х рабочих дней получения от Арендодателя документов на оплату. Документом является новый счет.

Согласно п. 3.4 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 в случае, если оплата не будет производится в течении 10 дней от назначенной даты, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Расторжение договора не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по договору и исполнению условий договора п. 2.3. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 Арендатор не имеет право задерживать платежи по настоящему Договору по причине необходимости получения от Арендодателя дополнительной документации, не предусмотренной условиями настоящего Договора, или не истребованной перед заключением настоящего договора.

Согласно п.3.6 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 учет времени аренды Крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации осуществляется ежедневно и оформляется нарядами. Наряд (рапорт) подписывается представителем Арендатора и Арендодателя и заверяется штампом Арендатора. На основании нарядов (рапорта) составляется Акт приемки выполненных работ и услуг (Справка для расчета за выполненные работы), которые в 2-х экземплярах Арендодатель направляет Арендатору, Арендатор обязан согласовать с Арендодателем и оформить указанный Акт (Справку для расчета выполненных работ). На Арендаторе лежит обязанность возвратить Арендодателю подписанный экземпляр Акта приемки выполненных работ и услуг и Справки для расчета за выполненные работы. При наличии возражений по стоимости оказанных услуг «Арендодатель» обязан направить Арендатору письменное обоснование возражений.

Пунктом 4.1. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 указано, что поставка крана и передачи его в работу осуществляется в течение 5 дней с момента поступления денег на счет Арендодателя.

Датой начала аренды считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон двустороннего акта об установке крана на объекте.

Согласно п. 4.3. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 Демонтаж крана и освобождение строительной площадки от механизмов производится Арендодателем в течение десяти рабочих дней после окончания его эксплуатации и после полного погашения Арендатором имеющихся задолженностей по настоящему договору.

Пунктом 6.1 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 определено, что Арендатор обязан вызвать представителя Арендодателя на предмет готовности объекта к завозу крана и подписания соответствующего акта за 2 дня до начала выполнения работ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что обеспечил предоставление Ответчику во временное пользование Крана в срок и надлежащим образом, в связи с чем работы Ответчиком были начаты 10.07.2021, что подтверждается рапортом о работе башенного крана за июль 2022 года, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

11.08.2022 Истцом выставлен Акт № 38 на сумму 396 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 66 000 рублей 00 копеек, из которых Ответчиком 12.08.2022 погашено 200 000 рублей 00 копеек, сумма неисполненных обязательств 196 000 рублей.

31.08.2022 Истцом в адрес Ответчика выставлен к оплате Акт № 45 на сумму 268 800 рублей, которые Ответчиком не исполнены в срок и надлежащим образом, чем были нарушены права и законные интересы Истца, так как сумма неисполненных обязательств Ответчиком составила 255 600 руб.

Согласно п. 6.6 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 Арендатор обязан обеспечить оплату аренды крана в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по Договору аренды крана в размере 196 000 руб. за июль 2022 года, в размере 255 600 руб. за август 2022 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 7.1 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 определено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.2. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 выплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору, а также от возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 Арендодатель вправе расторгнуть договор в случаях не выполнения условий оплаты по договору Арендатором.

Согласно п. 8.3. Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 14 дней, до дня предполагаемого расторжения, с указанием причин расторжения Договора, предполагаемой даты расторжения, предполагаемого распределения затрат Сторон, порядка урегулирования взаимных претензий и проведения взаиморасчетов по Договору.

Пунктом 10.3 Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 указано, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства обязана немедленно известить другую сторону о наступлении или прекращении действий обязательств, препятствующих выполнению его обязательств.

Истец указывает, что Ответчик не уведомлял Истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению условий Договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022, что действия Ответчика нельзя назвать добросовестными, так как по фактически отработанному времени перед Истцом со стороны Ответчика сформировалась задолженность в размере 464 800 рублей, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора в связи с чем заявил требование о расторжении договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 года по 06.07.2023 года в сумме 28 289,96 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств по оплате.

Ответчик исковые требования оспорил в представленном отзыве, указал, что требования истца о выплате ему задолженности по Договору являются незаконными, поскольку работа выполнена лишь частично, оплата произведена с учетом фактически оказанных услуг доставки гусеничного крана на Объект. В соответствии с п. 3.6. Истцом не был подписан Акт приемки выполненных работ и услуг (Справки для расчета за выполненных работы) в части монтажа и демонтажа крана и было предоставлено мотивированное возражение о завышенной стоимости предоставляемых услуг.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора аренды гусеничного крана № 05/07/22 от 05.07.2022 недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что сумма первоначальных исковых требований является завышенной, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных услуг явно разниться со стоимостью услуг, предоставляемых Ответчиком и что в результате детального изучения материалов дела может повлечь недействительность такой сделки, что договор нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «СтилПро», а именно конкретный положительный результат для организации и нарушает волю, как одной из стороны сделки, поскольку внутренняя воля сформировалась неправильно - обманным путем.

Ответчик по встречному иску в отзыве на него указывает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, основания для признания заключенного между сторонами договора недействительной сделкой отсутствуют.

Определением суда от 20.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2023 по 07.07.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик поддержал встречные требования, по исковым требованиям возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № 05/07/22 аренды гусеничного крана с экипажем.

По существу заявленных требований спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает завышенной стоимость услуг, предоставляемых истцом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчик при заключении договора не был лишен возможности сравнить цены на аналогичные услуги, и оснований для вывода о том, что выраженная в спорном договоре воля арендатора сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ответчик действительно имел в виду, не имеется, так же как и не имеется оснований для вывода о том, что при совершении сделки истец ввел ответчика в заблуждение.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ ответчик подписал оспариваемый договор без возражений, от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Подписание оспариваемого договора предполагает ознакомление с условиями самого договора. При подписании договора ответчик принял на себя предусмотренные им обязательства.

Таким образом, данные действия подтверждают осознанное и добровольное заключение оспариваемого договора на достигнутых условиях и факт получения до заключения договора достоверной и полной информации о цели оспариваемого договора, ответчик согласился со всеми положениями договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец исполняет обязательства, предусмотренные по договору, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, что также свидетельствует о действительности заключенной между сторонами сделки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику во временное пользование за плату гусеничного крана, с доставкой и монтажом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Условия оплаты согласованы в договоре. Фактически наличие задолженности в установленном договором размере ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору аренды крана в размере 196 000 руб. за июль 2022 года, задолженности по Договору аренды крана в размере 255 600 руб. за август 2022 года подлежат удовлетворению.

Доводы об оплате судом не принимаются во внимание, поскольку оплата была произведена ответчиком за доставку крана, а не во исполнение арендных платежей.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что Департаментом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора Департаментом не соблюден.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного кодекса).

Между тем, истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора. Претензия указывает лишь на необходимость погашения долга.

Иных доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о расторжении договора истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление указанного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 17.08.2022 по 06.07.2023 в сумме 28 289,96 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда проценты (пени) за период с 17.08.2022 по 07.07.2023 составляют 29 241 руб. 93 коп. и в отсутствие доказательств их погашения, требования о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности признаются обоснованными.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПОЧАИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1195275060309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 5262367855) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСКВАКРАН" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 120, ОГРН: 1207700223565, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 9724015248) задолженность по арендным платежам за июль и август 2022 года в размере 451 600 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., проценты (пени) за период с 17.08.2022 по 07.07.2023 в размере 29 241 (двадцать девять тысяч двести сорок один) руб. 93 коп., проценты (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) руб.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды крана №05/07/22 от 05.07.2022 оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКВАКРАН" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2023 №2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПОЧАИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1195275060309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 5262367855) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 170 (сто семьдесят) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛПРО" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.И. Волкова