Решение от 30 января 2020 г. по делу № А27-22609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22609/2019
город Кемерово
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский ИНН <***>, ОГРН <***>, действующего в интересах акционера – частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited), к ФИО2, г. Москва и ФИО3, г. Кемерово о взыскании солидарно 400 484 474 руб. 67 коп. убытков,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 24.05.2019, удостоверение адвоката №1093 от 06.10.2009, Учитель С.Ю., доверенность от 24.05.2019, удостоверение №658 от 18.12.2002, от ответчика ФИО3 – ФИО5, доверенность от 29.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ответчик ФИО3 лично, паспорт (после перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский (АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», Общество, истец), действующее в интересах акционера – частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, г. Москва и ФИО3, г. Кемерово солидарно 400 484 474 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2019.

23.10.2019 в материалы дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отводе состава суда.

От истца представлены письменные возражения на заявленные ходатайства ответчика. Определением суда от 13.11.2019 ходатайство ФИО2 об отводе судьи Логиновой А.Е. оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 13.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2019.

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск указывает, что он действовал добросовестно и разумно и отсутствуют основания для взыскания с него убытков, поскольку в Обществе на момент перечисления денежных средств имелись документы (письма от директора Кусбас ФИО6 Стюарт), на основании которых производились платежи в адрес ФИО2. Ответственными за правильность проведения платежей в адрес ФИО2, в том числе за их документальное оформление, являлись главный бухгалтер и директор по экономике и финансам, соответствие законодательству этих документов проверяла юридическая служба, а ФИО3 в силу масштабов деятельности Общества не имел возможности контролировать все перечисления денежных средств. Указания о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 исходили от самого ФИО2 - председателя Совета директоров Общества, которого ответчик ФИО3 также воспринимал, как собственника предприятия. Истец просит взыскать с ФИО3 убытки, не предпринимая действий по взысканию необоснованно, по его мнению, перечисленной суммы денежных средств непосредственно с получателя, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение к ФИО2 как к получателю денежных средств, о их возврате.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, возражений на иск не представил.

В заседании 16 января 2020 года с перерывом до 23 января 2020 года представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об истребовании документов у истца и частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед, у АО «АЛЬФА-БАНК». Представитель истца на ходатайство об истребовании документов возразил, пояснил, что все документы представлены в материалы дела, а также представил подлинник протокола опроса от 22.10.2019.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы дела №А27-16057/2019.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об истребовании доказательств, поскольку нормы абзаца три пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спор между сторонами является корпоративным (статьи 52, 53 АПК РФ), для которого в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что частная компания с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед является собственником 259823 обыкновенных акций общества, что составляет 98,64% от общего числа акций.

В соответствии с протоколом №1/2018 от 27.04.2018 годового общего собрания акционеров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», в совет директоров общества избраны : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10

Председатель Совета директоров общества избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров (пункт 4.1 Положения о Совете директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 30.06.2014).

На основании протокола заседания Совета директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 28.04.2018 председателем Совета директоров был избран ФИО2

Как следует из протокола заседания Совета директоров №15/2018 от 21.05.2018, были приняты решения досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО8 с 21.05.2018, назначить ФИО3 на должность генерального директора общества с 22.05.2018.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации и членов совета директоров (наблюдательного совета) состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя и членов совета директоров (наблюдательного совета) общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя и членов совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества и члена совета директоров к ответственности, следует обосновать наличие в их действиях состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных и виновных действий руководителя и члена Совета директоров, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя и члена совета директоров в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16057/2019 от 16.09.2019 взысканы с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) дивиденды в размере 716 916 612 руб. 75 коп., 59 693 402 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 и далее с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 716 916 612 руб. 75 коп. (ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела №А27-16057/2019 судом установлено, что Кусбас Холдинг Лимитед в установленном законом порядке не давало Обществу распоряжений на перечисление подлежащих к выплате в пользу Кусбас Холдинг Лимитед дивидендов лично ФИО2 ФИО2 не являлся акционером АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

При рассмотрении настоящего дела, решение суда по делу №А27-16057/2019 имеет преюдициальное значение в отношении требований, предъявленных в ФИО2

В материалы настоящего дела представлен протокол опроса от 22.10.2019, из которого следует, что в подтверждение правомерности перечисления дивидендов на личный счет ФИО2 ФИО3 на рабочую электронную почту бухгалтерией направлялись сканы ряда документов, исходящих от Кусбас Холдинг Лимитед и подписанных его директором ФИО11. От кого и как документы поступали в бухгалтерию Куренному не известно. Оригиналов документов ФИО3 не видел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Директор является лицом, ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, при этом по смыслу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №62) ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель как лицо, не организовавшее надлежащим образом систему управления юридическим лицом.

Порядок начисления и выплаты дивидендов - особая корпоративная процедура, регламентированная Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах»), которая происходит строго в сроки и в порядке, предусмотренные законом.

Часть 7 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусматривает, что дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Решение о выплате дивидендов принималось акционерами только в 2018 году (на общих собраниях акционеров 27.04.2018 и 09.07.2018) и не являлось обычной рядовой корпоративной практикой.

В пункте 16 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу № А40- 5992/2018.

Генеральный директор Общества ФИО3, исполняя указания Председателя Совета директоров Общества ФИО2 о перечислении дивидендов на личный счет последнего, действуя в интересах Общества как руководитель, должен был убедиться в законности данных указаний и их соответствию действующему законодательству.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности, недобросовестности действий ответчиков и о причинении ответчиками Обществу убытков в размере 400 484 474 руб. 67 коп., поэтому суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, г. Москва и ФИО3, г. Кемерово в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский 400 484 474 руб. 67 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова