Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А53-6718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6718/2022
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Море рыбы-Опт" – ФИО1 (доверенность от 22.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море рыбы-Опт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А53-6718/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы-Опт» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 899 942 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду того, что представленные платежные поручения не подтверждают факт предоставления займа..

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неоспоримость и доказанность факта перечисления должнику денежных средств в рамках заключенного договора займа, а также на отсутствие необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования для данной категории спора и необязательность предоставления доказательств обращения кредитора с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании просила кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, рассмотреть дело в кассационной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Апельсинка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 ООО «Море рыбы-Опт» (кредитор) и ООО «Апельсинка» заключили Договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 22 млн рублей под 48% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами. Дата возврата займа – не позднее 1 мая 2021 года. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020 к указанному договору должник взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом в размере 72% годовых.

Таким образом, к моменту подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления ООО «Море рыбы-Опт» от 25.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов, задолженность ООО «Апельсинка» по договору займа от 10.08.2020 составляла 61 899 942 рубля 69 копеек, из которых: 22 млн рублей - основной долг, 30 554 261 рубль 85 копеек - проценты, 9 345 680 рублей 84 копейки – пени.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В качестве подтверждения факта заключения договора займа от 10.08.2020 в дело представлены акт получения денежных средств от 10.08.2020, платежные поручения от 11.08.2020 № 89 на сумму 15 млн рублей и от 20.08.2020 № 125 на сумму 7 млн рублей, где назначением платежей являлась оплата сформированных счетов за определенный вид товара в рамках соответствующих договоров.

Далее, письмами ООО «Море рыбы – Опт» от 20.08.2020 исх. № 22 об уточнении платежа по платежному поручению № 125 от 20.08.2020 и от 20.08.2020 исх. № 21 внесли уточнения в назначении платежа по платежному поручению № 89 от 11.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора.

Таким образом, процедура согласования изменений в назначении платежей произведена сторонами в установленном законом порядке.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.07.2019»).

Судами не установлено, что должник оспаривает факт поступления денежных средств на его счет. Суды также не исследовали, произвел ли должник погашение спорной суммы заявителю. Наличие иных хозяйственных отношений либо признаков аффилированности между сторонами суды также не исследовали. Иную правовую квалификацию спорным правоотношениям суды не дали.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, обременительность процентов за пользование денежными средствами, а также отсутствие у кредитора профессиональной деятельности по их предоставлению посредством займов не может служить фактом, заведомо исключающим реальность спорных отношений.

О данном факте не свидетельствует также позднее инициирование кредитором мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса кредитор имеет возможность взымать проценты за пользование чужими средствами вплоть по день фактического исполнения должником обязательств по возврату всей предоставленной ему денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В указанном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Море рыбы-Опт» сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос об аффилированности должника и кредитора, дать правовую квалификацию спорным отношениям, исследовать первичные документы, содержащие сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от кредитора, и наличие либо отсутствие долга должника перед кредитором.

Установив все фактические обстоятельства по делу, всесторонне их исследовав, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суду первой инстанции надлежит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, отразив в нем все результаты исследования и оценки обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу А53-6718/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Денека


Судьи Ю.О. Резник


Н.А. Сороколетова