Постановление от 25 июня 2023 г. по делу № А58-7292/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7292/2020
25 июня 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу № А58-7292/2020 по делу № А58-7292/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТранзитСервис» (далее - ООО ГК «ТранзитСервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года изменено.

Конкурсный управляющий ООО Группа Компаний «ТранзитСервис» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 декабря 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт, которым обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему: универсальные передаточные документы: № 105 от 30.06.2019 на 94 540 рублей; № 162 от 31.07.2019 на 347 260 рублей; № 161 от 31.07.2019 на 2 701 560 рублей; № 169 от 31.07.2019 на 2 172 600 рублей; № 163 от 31.08.2019 на 4 347 280 рублей; № 170 от 31.08.2019 на 3 084 480 рублей; № 164 от 04.09.2019 на 469 480 рублей; № 165 от 30.09.2019 на 25 220 рублей; № 166 от 30.09.2019 на 465 600 рублей; № 167 от 30.09.2019 на 242 520 рублей; № 168 от 30.09.2019 на 6 899 360 рублей; № 171 от 30.09.2019 на 3 331 260 рублей; № 172 от 30.09.2019 на 1 343 197 рублей 03 копейки; № 225 от 31.12.2019 на 2 521 960 рублей; контейнер CLHU2326045, компьютер WIZARD Computers в комплекте, МФУ Samsung SCX-3400, МФУ Kyocera Ecosys M2040dn.

Из кассационной жалобы следует, что согласно поведения ФИО3 при передаче документов должника конкурсному управляющему, само по себе указание некоторых документов в передаточных описях, факта их передачи не определяет. Это же касается и оригиналов универсальных передаточных документов по договору № 130/19 от 15.05.2019, в отношении которых в соответствии с данными переданных ФИО3 регистров бухгалтерского учета должника, составлены корректировочные счета-фактуры от 02.04.2020 и от 20.07.2020, достоверности записей об операциях в бухгалтерском учете по которым ФИО3 не оспорила, но документы по ним так же не передала. Наличие контейнера № GESU2943374 в г. Покровске Хангаласского улуса не освобождает ФИО3 от обязанности передать указанное имущество в г. Нерюнгри, поскольку оснований для его перемещения (в г. Покровск) не представлено. Возложение арбитражным судом издержек на конкурсную массу по получению управляющим контейнера в г.Покровске, в то время как по представленным ФИО3 документам, он должен находится в г.Нерюнгри, является необоснованным и нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов. Акты о списании техники (компьютер, многофункциональное устройство) не подтверждают ее отсутствие, поскольку ответчик не обосновал как изготавливались документы после списания техники - до октября 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении документов, определяющих проведение должником операций реализации в пользу ИП ФИО4, проведенных на основании договора № 130/19 на предоставление подвижного состава от 15.05.2019 (УПД), судом установлено, что указанные документы переданы 28.11.2021 представителю ФИО2 ФИО5 по доверенности от 12.11.2021 по описям приема-передачи документов № 28, 15, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать оригиналы следующих документов: универсальных передаточных документов: - № 105 от 30.06.2019 на 94 540 рублей; № 162 от 31.07.2019 на 347 260 рублей; № 161 от 31.07.2019 на 2 701 560 рублей; № 169 от 31.07.2019 на 2 172 600 рублей; № 163 от 31.08.2019 на 4 347 280 рублей; № 170 от 31.08.2019 на 3 084 480 рублей; № 164 от 04.09.2019 на 469 480 рублей; № 165 от 30.09.2019 на 25 220 рублей; № 166 от 30.09.2019 на 465 600 рублей; № 167 от 30.09.2019 на 242 520 рублей; № 168 от 30.09.2019 на 6 899 360 рублей; № 171 от 30.09.2019 на 3 331 260 рублей; № 172 от 30.09.2019 на 1 343 197 рублей 03 копейки; № 225 от 31.12.2019 на 2 521 960 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что принимая от ФИО3 документы представитель конкурсного управляющего не оказал должного внимания к деталям и из-за большого объема документов не убедился в наличии всех документов по представленным описям, правомерно отклонен судом, поскольку подписание акта приема-передачи подразумевает фактическое подтверждение документации и проверку состава переданного.

Конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ФИО3 передать контейнер CLHU2326045, компьютер WIZARD Computers в комплекте, МФУ Samsung SCX-3400, МФУ Kyocera Ecosys M2040dn.

Как установлено судами, в материалы дела представлен акт совместного осмотра имущества (подписан ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1), в ходе которого установлено наличие контейнера CLHU2326045 по адресу: г. Покровск, ул. Осенняя, 8.

Как правильно указал суд, руководитель должника должен передать имущество в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения).

При этом, безусловной обязанности перемещения всего принадлежащего должнику имущества в место нахождения управляющего или должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Передача, по правилам статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения имущества, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что руководитель уклоняется от передачи управляющему имущества (контейнера CLHU2326045), в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая, представленые в материалы дела акты № 00ТС-000003 от 28.12.2019 о списании МФУ (Kyocera Ecosys M2040dn), № 00ТС-000002 от 01.10.2019 о списании компьютера WIZARD Computers в комплекте, № 001 от 25.12.2018 о списании МФУ Samsung SCX-3400, суды пришли к правильному выводу, что истребуемое имущество списано. Доказательств наличия данного имущества в натуре в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное имущество не подлежит списанию, правомерно отклонены судом, так как фактически имущество не обнаружено, правомерность списания имущества не относится к предмету заявленного требования об истребовании имущества, однако данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о взыскании убытков (при наличии соответствующих оснований).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств утилизации спорного оборудования так же правомерно отклонена судом в связи с тем, что для утилизации указанного оборудования, не требуется отдельного заключения договоров со специализированной организацией.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А58-7292/2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А58-7292/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская