Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-31261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-31261/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН 2465035137, ОГРН 1022402479945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского"

о признании незаконным решения о расторжении договора, возложении обязанности принять и оплатить товар,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца по первоначальному иску: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.12.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

- от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 02.09.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (явилась в Арбитражный суд Свердловской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 10.04.2019 № Ф.2019.139223 в размере 20 302 руб. 92 коп.

Определением от 14.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта № Ф.2019.139223 от 10.04.2019 и возложении обязанности принять и оплатить товар.

Определением от 09.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.05.2020 приняли участие представители обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец по первоначальному иску поддерживал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску частично исполнил обязательство по поставке товара, оставшаяся часть товара в установленный контрактом срок не была поставлена, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку поставка товара в полном объеме не была произведена, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску неправомерно принял решение об одностороннем расторжении контракта. Ответчик полагает, что его обязательства по поставке товара были исполнены в установленный контрактом срок, а истец уклонился от принятия товара и, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке расторгнул контракт. Как полагает ответчик, истец обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что ответчик успел поставить товар в установленный контрактом срок. Также ответчик считает, что условия контракта позволяют ему требовать от истца принять товар и оплатить его.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком был заключен контракт от 10.04.2019 № Ф.2019.139223, в рамках которого истец выступал покупателем товара (санитарно-техническое оборудование, расходные материалы и комплектующие для нужд истца), а ответчик – поставщиком. Общая цена контракта составила 676 764,16 руб. с учетом НДС.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.05.2019 (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта был установлен срок поставки – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом согласно пунктам 1.2 и 4.1 контракта ответчик обязался поставить товар с доставкой по адресу: 660133, <...>, стр. № 7, корпус № 2, по рабочим дням: с понедельника по пятницу с 8.00 – 16.00. Доставка товара до склада, все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными силами и техническими средствами за свой счет. Склад заказчика расположен на техническом этаже, отметка + 3,300 м. Проход к складу с улицы осуществляется через лестничную клетку ЛК2, ЛК1.

Поставщик обязан предупредить заказчика по факсимильной связи, письменным уведомлением или электронной почтой о дате поставки товара по месту поставки не менее чем за 2 рабочих дня до дня поставки (пункт 5.14 контракта). В этом же пункте указаны номер факса, адреса электронной почты, номер телефона истца.

Ответчик произвел частичную поставку на общую сумму 180 838,90 руб. согласно товарной накладной № 298 от 19.04.2019. Оставшийся объем товара на общую сумму 495 925,26 руб. не был поставлен в установленный контрактом срок. В связи с данным обстоятельством истец, руководствуясь Законом о контрактной системе, 14.06.2019 принял решение № 1284 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru. размена информация о том, что контракт расторгнут 08.07.2019.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчику и получено последним 20.06.2019. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного письма получено истцом 26.06.2019.

Основываясь на положениях пункта 6.2 контракта и статьи 34 Закона о контрактной системе, истец предъявил ответчику требование от 10.07.2019 № 1532 об уплате штрафа в размере 20 302,92 руб. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

В опровержение доводов истца ответчик представил счет № 56 от 27.06.2019 и счет-фактуру № 472 от 27.06.2019 на сумму 495 925,26 руб. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

А также ответчик представил письмо экспедитора – общества с ограниченной ответственность «Деловые линии» от 03.09.2019, согласно которому ООО «Деловые линии» оказывало экспедиторские услуги ответчику по доставке товара для исполнения ответчиком контракта от 10.04.2019 № Ф.2019.139223. В письме сообщается, что ООО «Деловые линии» приняло товар от грузоотправителя – ответчика, по накладной от 27.06.2019 № 19-00241178710. Груз по указанной накладной был готов к выдаче грузополучателю на терминале экспедитора 06.07.2019, о чем грузополучатель был уведомлен по согласованным ранее каналам связи. С 06.07.2019 по 08.07.2019 экспедитор уведомлял грузоотправителя о прибытии груза. 08.07.2019 экспедитор уведомил грузополучателя о необходимости получить груз по тел. <***>. 10.07.2019, 12.07.2019 экспедитор уведомлял грузополучателя о необходимости получить груз по согласованным ранее каналам связи.

Согласно накладной от 27.06.2019 № 19-00241178710 отправителем груза является ответчик, а его получателем – истец. Плановая дата готовности груза к выдаче – 03.07.2019. На документе имеется подпись отправителя груза и подпись представителя ООО «Деловые линии». К накладной составлена опись вложения, в которой указано одно наименование товара – сантехника.

На запрос суда в материалы дела от ООО «Деловые линии» поступил ответ, согласно которому ООО «Деловые линии» уведомляло получателя груза по номерам телефонов, указанных в накладной от 27.06.2019 № 19-00241178710:

06.07.2019 – тел. <***>;

08.07.2019 – тел. <***>;

09.07.2019 – тел. + 7 (391) 222-40-39 – ФИО4;

12.07.2019 – тел. + 7 (391) 222-40-39 – ФИО4.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном государственном контракте, что не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 180 838,90 руб. согласно товарной накладной № 298 от 19.04.2019. В материалы дела товарная накладная не представлена, однако ответчик не оспаривает данное обстоятельство и, исходя из выраженных сторонами по делу позиций, предметом спора по контракту стало исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в оставшейся части на общую сумму 495 925,26 руб.

Разногласия сторон в рассматриваемом споре связаны с различной правовой оценкой сторонами действий (поведения) друг друга в период после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Позиция истца основана на том, что контракт был расторгнут, а обязательства ответчика по поставке оставшейся части товара не были исполнены. Ответчик же считает, что с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом до того момента, как контракт считается расторгнутым. При этом ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно и не предпринял надлежащих мер для обеспечения приемки товара. В этой связи ответчик считает, что односторонний отказ истца от исполнения контракта является незаконным.

Оценив доводы сторон по делу, судом обращается внимание, что порядок расторжения контракта заключенного между сторонами, урегулирован специальными нормами – положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как отмечается в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В рассматриваемом случае в пункте 9.2 контракта было установлено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае непоставки товара поставщиком в установленный срок с момента определенного настоящим контрактом, когда товар должен быть поставлен.

С учетом установленного в пункте 3.1 контракта срока поставки (30 календарных дней с момента заключения контракта) и статьи 193 ГК РФ последний день срока для исполнения ответчиком обязательства по поставке товара приходится на 13.05.2019. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически товар в оставшемся объеме на сумму 495 925,26 руб. не был получен истцом. Поскольку на 13.05.2019 товар не был поставлен на указанную сумму, истец вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется (пункт 9.5 контракта):

- принять товар надлежащего качества, фактически поставленный поставщиком на момент расторжения настоящего контракта;

- оплатить фактически поставленный поставщиком товар в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Таким образом, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара, оставшуюся часть товара в полном объеме в установленный контрактом срок не поставил. После принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта и получения ответчиком уведомления об этом, ответчик вправе был устранить нарушение условий контракта – поставить недостающий объем товара, в течение 10 дней с даты получения истцом подтверждения о вручении ответчику указанного уведомления.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

При этом при определении момента расторжения контракта также подлежит применению статья 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчику и получено последним 20.06.2019. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного письма получено истцом 26.06.2019.

Соответственно, 10-дневный срок для вступления в силу решения истца об отказе от исполнения контракта приходится на 06.07.2019, который является выходным днем. С учетом статьи 193 ГК РФ последний день для устранения ответчиком нарушений условий контракта до расторжения контракта приходится на 08.07.2019. До указанной даты включительно ответчик вправе был предпринять действия, направленные на исполнение контракта. В свою очередь, у истца имелись встречные обязательства по обеспечению приемки товара.

По условиям контракта ответчик обязался поставить товар с доставкой в конкретный адрес: 660133, <...>, стр. № 7, корпус № 2. Ответчик обязался осуществить для этого все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств.

В контракте с этой целью описано расположение склада истца – на техническом этаже, отметка + 3,300 м. Проход к складу с улицы осуществляется через лестничную клетку ЛК2, ЛК1.

По смыслу условий контракта ответчик должен был обеспечить физически перемещение товара непосредственно на склад истца, а истец должен был обеспечить приемку товара, которая в рассматриваемом случае выражалась в обеспечении доступа ответчика или привлекаемых им для этого лицам доступа к складу.

Причем доставка должна была быть осуществлена исключительно в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 – 16.00. Согласно представленным в материалы дела Правилам внутреннего трудового распорядка Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», утв. 08.09.2017, суббота и воскресенье являются выходными днями для работников диспансера.

В данном случае ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на накладную от 27.06.2019 № 19-00241178710 и письмо ООО «Деловые линии» от 03.09.2019.

Сама накладная не является доказательством доставки товара, а свидетельствует о принятии экспедитором ООО «Деловые линии» от ответчика товара для доставки адресату – истцу.

В письме сообщается, что груз по указанной накладной был готов к выдаче грузополучателю 06.07.2019. Однако указанный день, а также следующий за ним 07.07.2019 являются выходными днями. Соответственно, доставка товара в иные дни и время, не возлагает на истца обязанность принять товар и не влечет с его стороны просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ). Учитывая условия контракта и режим работы диспансера, ответчик вправе был исполнить свои обязательства по поставке товара 08.07.2019 – первый рабочий день после 6 и 7 июля 2019 г.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания того обстоятельство, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств до 08.07.2019 включительно возлагаются на ответчика.

Однако из письма ООО «Деловые линии» следует, что 06.07.2019 товар находился на терминале экспедитора, что противоречит содержанию обязательств ответчика по поставке товара. Как было отмечено выше, по условиям контракта товар должен быть непосредственно доставлен на склад истца. Нахождение товара на терминале экспедитора в этом смысле не влечет для истца просрочку кредитора.

Из того же письма ООО «Деловые линии» следует, что с 06.07.2019 по 08.07.2019 экспедитор уведомлял грузоотправителя о прибытии груза. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать условия контракта и режим работы диспансера, а также необходимость обеспечения непосредственной доставки товара на склад истца. Однако из указанного письма следует, что ответчику было известно, что 08.07.2019 товар фактически не получен истцом, а ответчиком не предприняты меры для уведомления и согласования с истцом даты и времени приемки товара.

Поставщик обязан был предупредить заказчика по факсимильной связи, письменным уведомлением или электронной почтой о дате поставки товара по месту поставки не менее чем за 2 рабочих дня до дня поставки (пункт 5.14 контракта). В этом же пункте указаны номер факса, адреса электронной почты, номер телефона истца.

В письме ООО «Деловые линии» указывает, что 08.07.2019 экспедитор уведомил грузополучателя о необходимости получить груз по тел. <***>. Однако указанный телефон не указан в пункте 5.14 контракта в качестве телефона для контактной связи с представителями истца.

Также в письме отмечено, что экспедитор 10.07.2019 и 12.07.2019 уведомлял грузополучателя о необходимости получить груз по согласованным ранее каналам связи. Однако указанные действия после 08.07.2019 уже не имели значения, поскольку с 09.07.2019 контракт считается расторгнутым.

В письме ООО «Деловые линии», поступившем в ответ по запросу суда указывается, что экспедитор уведомлял получателя груза по номерам телефонов, указанным в накладной от 27.06.2019 № 19-00241178710:

06.07.2019 – тел. <***>;

08.07.2019 – тел. <***>;

09.07.2019 – тел. + 7 (391) 222-40-39 – ФИО4;

12.07.2019 – тел. + 7 (391) 222-40-39 – ФИО4.

Как было отмечено выше тел. <***> не указан в качестве контактных телефонов в пункте 5.14 контракта. Телефонный номер + 7 (391) 222-40-39 в действительности был указан в пункте 5.14 контракта в качестве контактного номера. Однако связь с истцом по указанному номеру должна была быть установлена предварительно и заблаговременно до расторжения контракта, звонки 09.07.2019 и 12.07.2019 не свидетельствуют в данном случае о просрочке истца.

Истцом в материалы дела представлены объяснения работников диспансера: ФИО5, ФИО6, ФИО4, из которых следует, что до 08.07.2019 включительно ответчик надлежащим образом не уведомил истца о планируемой доставке товара способами, предусмотренными пунктом 5.14 контракта. Из объяснений ФИО4 следует, что тел. <***> является ее личным номером, однако с 08.07.2019 по 31.07.2019 она находилась в отпуске и не осуществляла свои трудовые функции. Данное обстоятельство согласуется с представленным истцом приказом № 173/о от 18.06.2019 о предоставлении отпуска работникам.

Ответчик в подтверждение своих доводов в материалы дела представил скриншоты сообщений, отправленных с мобильного устройства, посредством мобильного специального приложения. Однако из представленных скриншотов достоверно проверить с кем ответчик вел переписку не возможно. Кроме того, контактные номера, указанные в скриншотах (8-923-299-65-57 и 8-923-293-68-07), также не являются контактными номерами для связи с представителями истца, указанными в пункте 5.14 контракта.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, ответчиком не было представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В рассматриваемом случае ответчик несет риски того, что он надлежащим образом не организовал доставку товара, должным образом не проконтролировал исполнение контракта силами экспедитора, поскольку истец не является стороной взаимоотношений с экспедитором и не отвечает по условиям контракта за организацию доставки товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не устранил в установленный законом 10-дневный срок нарушения условия контракта и контракт был расторгнут с 09.07.2019. Основания для отмены истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали, в связи с чем данное решение соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком надлежащим образом до момента расторжения контракта в соответствии с пунктом 9.5 контракта, у истца не возникло обязательство по принятию товара и его оплате. С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «Инженерные системы» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа с поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен в размере 3% от цены контракта, то есть в размере 20 302,92 руб.

Положения пункта 6.2 контракта соответствуют Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в нарушении условий контракта по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение условий контракта.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе просрочка исполнения обязательства законодателем отделяется от иных нарушений обязательств, в связи с чем, разграничиваются основания для применения неустойки и пени.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае частичная поставка ответчиком товара, определенного контрактом, свидетельствует в целом о том, что ответчик не исполнил контракт – предусмотренный контрактом товар не был поставлен в полном объеме. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При обращении в суд с иском Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 1192415 от 13.09.2019. С учетом удовлетворения первоначального иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При предъявлении ответчиком встречного иска им была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. согласно платежному поручению № 190 от 06.11.2019.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 302 руб. 92 коп. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова