Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-46174/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46174/22
07 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Гудс» (ООО «АКОС») (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнении исковых требований и изменении цены иска, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки от 16.07.2020 № ДП30-07/2020 за период с 15.02.2022 по 30.03.2022 (включительно) в размере 46 626, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.08.2022 вынесено решение по делу №А41-46174/22 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-46174/22.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2020 № ДП30-07/2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и/или организовать приемку грузополучателями чулочно-насосных изделий (далее – товар) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец во исполнение Договора в период с 21.07.2020 по 03.06.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 524 133, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят ответчиком, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, обязательства по оплате переданного ему товара, исполнены в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Из представленного платежного поручения от 25.07.2022 № 952 следует, что товар оплачен лишь в июле 2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском о взыскании пени по Договору.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно дополнительному соглашению к Договору, датой исполнения обязательств покупателем по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По истечении 180 календарных дней с даты первой отгрузки поставщик вправе потребовать вернуть нереализованный товар либо покупатель вправе произвести оплату всего поставленного товара подлежащего оплате в данный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.02.2022 по 30.03.2022 (включительно) в размере 46 626, 24 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что период взыскания пени рассчитан с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно названной норме Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер пени за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера пени, судом не принимаются, поскольку условие об уплате пени согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера пени, равно как основания для расчета пени в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уточненные исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Взыскивая госпошлину в размере 7 578, 00 руб., суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Учитывая нормы статей 8, 307, 309, 310, 395, 454, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание условия договора поставки № ДП30-07/2020 от 16.07.2020, отзыв ИП ФИО1, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС») удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Профит Гудс» (ООО «АКОС») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку оплаты по договору поставки № ДП30-07/2020 от 16.07.2020 за период с 15.02.2022 по 30.03.2022 (включительно) в размере 46 626,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7578,00 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Цховребова