Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А33-27453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года Дело № А33-27453/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мой груз 24» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), при участии в предварительном судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2023 № 1,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического

образования,

от ответчика: ФИО2, руководитель, полномочия подтверждены решением

№ 3 от 10.11.2021 и актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Сварог" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Компания СВАРОГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки за период с 19.09.2022 по 31.08.2024 в размере 7 130 000 руб., неустойки с 01.09.2024, начисленную на сумму 10 000 000 руб. в размере 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Также истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки, согласно которому просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО «Сварог» в размере 108 650, 00 рублей, до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, по существу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2024 возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мой груз 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660111, <...>, эт, пом. 2, 5).

Определением от 04.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2025.

Код доступа к материалам дела -

14.04.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания третье лицо указывает на невозможность направления представителя ООО «Мой груз 24» для участия в судебное заседание, а также на отсутствие отзыва ответчика.

Суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам, участие представителя третьего лица в судебном разбирательстве не признано судом обязательным, поскольку обществом в материалы дела представлен отзыв. Кроме того, третье лицо является юридическим лицом, соответственно имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 15 апреля 2025 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 16.04.2025.

16.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом моратория, согласно которому просит взыскать с ответчика: 10 000 000 руб.– сумма основного долга; 7 010 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 (из расчета 10 000 000 руб. период с 01.10.2022 по 31.08.2024 = 701 дней. 10 000 000 × 701 × 0,1% = 7 010 000 руб. ; неустойку с 01.09.2024, начисленную на сумму основного долга (10 000 000 руб.), в размере 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга. Также истец просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

После перерыва предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2019 между ООО «СВАРОГ» (комитент) и ООО «Компания СВАРОГ» заключен договор комиссии № КО 01/05-2019.

В соответствии с п. 1.1. договора комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации строительных материалов и оборудования (товар) комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия, указаны в спецификации на реализацию товара - неотъемлемой части договора (приложение № 1 к договору, спецификация) (п. 1.2 договора).

Комиссионер обязан перечислить Комитенту деньги, поступившие от покупателя за Товар, в течение семи рабочих дней (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора предусмотрена необходимость составления отчета комиссионера о реализации товара по форме, согласованной в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1.7 договора, если комиссионное поручение не исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все, полученное от него, в течение трех месяцев после окончания срока действия.

Комиссионное вознаграждение — 10% от стоимости проданного товара (раздел 4 договора).

За нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты пени за каждый день просрочки — 0,1% от суммы своевременно не перечисленных комитенту денег в соответствии с п. 2.5 договора (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации к договору комиссии для дальнейшей реализации ответчику передано имущество (товар).

В п. 1 спецификации стороны согласовали, что минимальная стоимость строительных материалов и оборудования, приведенных в спецификации, составляет 10 000 000 руб. В случае, если комиссионер реализовал товар по большей стоимости, то разница делится в порядке п. 3.1.1 Договора (п. 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации установлено, что комиссионер вправе проводить продажу частями, но итоговая стоимость не может быть менее 10 000 000 руб. (п. 1

спецификации). В противном случае недостающая разница будет являться убытком комитента и подлежит компенсации комиссионером в полном объеме.

Актом № 1 приема-передачи товара от 19.05.2019 установлена передача товара комиссионеру, товар принят без замечаний.

Как указывает истец, на сегодняшний день денежные средства за реализованное имущества от ООО «Компания СВАРОГ» не поступало, отчет комиссионера о реализации товара не предоставлен, имущество истцу не возвращалось.

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, то ООО «СВАРОГ» письмом исх. № 26/09-21 от 19.09.2021 обратилось о предоставлении отчета и указании сроков реализации переданного имущества.

Письмом исх. № 44/09-21 от 26.09.2021 ООО «Компания СВАРОГ» предоставило ответ о том, что имущество удерживается представителями экспедитора – ООО «Мой груз 24» (с обществом заключен договор № 07/07/20 НК на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 07.07.2020), попросило комитента дать срок до сентября 2022 года.

Ответчику направлена досудебная претензия исх. № 17/09-22 от 08.09.2022 об оплате за переданный на реализацию товар по договору комиссии, в размере 10 000 000 руб. в течение 10 дней и составлении подробного отчета о реализованном имуществе.

В своем ответе исх. № 37/09-22 от 16.09.2022 на досудебную претензию, комиссионер сослался на проблемы с транспортной компанией, осуществлявшей перевозку имущества комитента из г. Норильска в г. Красноярск, что послужило основанием для направления встречного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-17718/2022, и попросил отсрочку своих обязательств до сентября 2023 года.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, не произвел возврат товара, не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет комитента.

В рамках рассмотрения дела ответчиком иск признан в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 ст. 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено письменное признание.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание иска принято судом.

Поскольку товар переданный комиссионеру на реализацию не возвращен комитенту, денежные средства за его реализацию комитенту не перечислены, отчет о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комиссионером по запросу комитента не предоставлен, обстоятельства утраты или не утраты груза значения для настоящего дела не имеют, следовательно, не подлежат установлению судом.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 7 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5.1 договора за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты пени за каждый день просрочки — 0,1% от суммы своевременно не перечисленных комитенту денег в соответствии с п. 2.5 договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 10 000 000 руб. период с 01.10.2022 по 31.08.2024 = 701 дней. 10 000 000 × 701 × 0,1% = 7 010 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), период начисления неустойки должен исчисляться с 02.10.2022.

Таким образом, с учетом моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 497, по расчету суда требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга является обоснованным в сумме 9 280 000 руб. (по дату оглашения резолютивной части определения от 16.04.2025). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по договору суд отказывает.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга (10 000 000 руб.), в размере 0,1% за каждый день, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, по существу.

Определением от 09.10.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 35 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 000,00 руб. задолженности, 9 280 000,00 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 10 000 000,00 руб., начиная с 17.04.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 820,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина