Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А75-18865/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18865/2022
06 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (620007, Свердловская область, <...>, ОГРН <***> от 11.03.2019, ИНН <***>) о взыскании 622 575 рублей 15 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 на основании решения от 01.03.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик (далее – истец, общество «Альфа-Омега») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урал» (далее – ответчик, общество «Стройкомплекс Урал») о взыскании излишне уплаченных по договору подряда от 12.09.2017 № 25/2/2017 денежных средств на сумму 622 575 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостатки выполненных работ и частичное невыполнение работ вовсе.

Определением суда от 13.12.2022 судебные заседания по делу назначены на 30 января 2023 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 00 минут, судебное заседание в 11 часов 05 минут (л.д. 53, 54).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы и обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2017 № 25/2/2017 (л.д. 30-39, далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Комплекс жилых домов квартал № 36 жилой район «Восточный», г. Нягань, Жилой дом № 16 блок/секция Б» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать их, готовые к эксплуатации в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (пункт 2.2 договора).

Как указано в исковом заявлении, 03 июня 2022 года комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика был составлен акт обследования выполненных работ на объекте.

В ходе осмотра установлено следующее:

- работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проекта шифр А.01/12-16-«Б»-АС, л. 26, условий договора подряда от 12.09.2017 № 25/2/2017 и приложения № 1 к договору;

- не выполнен верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Ceresit.

По утверждению истца, выполнение работ с отклонениями от согласованных сторонами условий влечет соразмерное уменьшение стоимости работ, а включение стоимости неиспользованных материалов и завышение объемов работ повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 05.08.2022, требованием которой явился возврат денежных средств (л.д. 41, 42).

Полагая, что требование заявлено необоснованно, субподрядчик ответным письмом от 02.09.2022 № 54 отказал в его удовлетворении (л.д. 43).

Оставление требования претензионного письма обществом «Стройкомплекс Урал» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - письмо № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2017 № 1, которые подписаны без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 письма № 51).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Условия относительно гарантии качества работ изложены в разделе 10 договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения генподрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

На акте обследования имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался.

Ответчик в свою очередь настаивает, что отметка на акте, свидетельствующая об отказе в подписи, не соответствует действительности, на совместный осмотр ответчик не приглашался.

Действительно, из представленных доказательств не следует, что субподрядчик был извещен о предстоящем осмотре жилого дома, соответствующее уведомление ему не вручалось, в его адрес не направлялось.

Из одностороннего акта в свою очередь не следует, что он составлен на основе квалифицированной экспертизы, как того требуют положения заключенного договора, регламентирующие порядок фиксации дефектов.

В представленном акте обследования не конкретизировано, в чем заключаются недостатки выполненных работ, являются ли недостатки неустранимыми, если таковыми не являются - не определена стоимость устранения недостатков. При проведении осмотра не ставился вопрос о наличии признаков эксплуатационных недостатков, стоимости качественно выполненных и подлежащих оплате работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт обследования, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующее о пригодности результата работ и позволяют его использовать по назначению, суд приходит к выводу, что факт наличия в результате выполненных работах недостатков не подтвержден.

В части требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по договору за работы, которые не выполнялись, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные договором обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели до момента проведения обследования многоквартирного дома комиссией, в состав которой вошли исключительно представители генподрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Общество «Альфа-Омега» обязано в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в акте КС-2 работ, либо стоимость работ, указанная в акте, неоправданно завышена в сравнении с ценой спорного договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств генподрядчиком в материалы настоящего дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных по договору работ истцом не заявлялось.

Кроме того, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обществом «Альфа-Омега» не представлено доказательств, что невыполненные, по его мнению, работы, относятся к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Таким образом, доказательств выполнения обществом «Стройкомплекс Урал» работ по договору не в полном объеме, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата обществом «Стройкомплекс Урал» истцу денежных средств, перечисленных генподрядчиком за оплату выполненных по договору работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения субподрядчиком.

Ответчик также просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.10.2022, работы выполнены на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 (л.д. 44), требование о возврате денежных сумм, выплаченных ответчику за работы, которые перечислены в названном акте, заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» Специализированный застройщик отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова