Решение от 21 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10855/2025
г. Белгород
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скребовым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 973 668 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ, 216 805 руб. 63 коп. неустойки,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гофротара" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ростовский бройлер" о взыскании 10 388 435 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ, 170 609 руб. 13 коп. неустойки, а также 330 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До начала предварительного судебного заседания 04.12.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 2 973 668 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ, 220 140 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.06.2025 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. В обоснование заявления представлены платежные поручения, УПД, претензия от 30.10.2025, доказательства направления претензии.

В предварительном судебном заседании 04.12.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что уточнение исковых требований вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности, а также наступлением срока оплаты по двум заключительным во взаимоотношениях сторон УПД от 16.08.2025 и от 25.08.2025.

Суд, с учетом позиции ответчика об оставлении указанного заявления на усмотрение суда, на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета и размера исковых требований.

Представитель ответчика просил не рассматривать спор по существу в предварительном судебном заседании 04.12.2025.

До начала судебного заседания 15.01.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 2 973 668 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ, 216 805 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.06.2025 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований вызвано ошибочной датой начала начисления неустойки по УПД № 2310 от 28.05.2025 в первоначальных требованиях, а также необходимостью применения правила, установленного ст. 193 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, на вопрос суда пояснил, что в просительной части уточненных исковых требований содержится опечатка в дате начала начисления неустойки, при этом в расчете указана верная дата – 15.07.2025.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2026 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, не оспаривал наличие и размер задолженности, а также представленный расчет неустойки, при этом просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без указания какой-то конкретно фиксированной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между ООО "Гофротара" (поставщик) и ООО "Ростовский бройлер" (покупатель) был заключен договор поставки № 22/24 - РСБ, по условиям которого поставщик в соответствии с настоящим договором обязуется передать в собственность покупателя тару и упаковку (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, указанных в протоколе согласования цен (Приложение № 1 - образец к договору).

Согласно п.2.4 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты за товар согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цен.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД): № 2310 от 28.05.2025 (на сумму 779 414 руб. коп.), № 2361 от 31.05.2025 (на сумму 825 422 руб. 40 коп.), № 2421 от 03.06.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), № 2446 от 04.06.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), № 2447 от 04.06.2025 (на сумму 848 556 руб.), № 2519 от 09.06.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), .№ 2860 от 01.07.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), № 2922 от 07.07.2025 (на сумму 848 556 руб.), № 3021 от 12.07.2025 (на сумму 628 560 руб.), № 3045 от 15.07.2025 (на сумму 886 269 руб. 60 коп.), № 3120 от 19.07.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), № 3216 от 26.07.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), № 3361 от 02.08.2025 (на сумму 786 348 руб.), № 3511 от 12.08.2025 (на сумму 628 560 руб.) истец поставил товар на общую сумму 10 908 172 руб. руб. 80 коп.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 23.09.2025, составляла 12 031 989 руб. 54 коп.

Как указывает истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, по состоянию на 01.10.2025, остаток суммы задолженности по УПД № 2310 от 28.05.2025 (частичная оплата в размере 519 736 руб. 86 коп.) составил 259 677 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 01.10.2025 составила 10 388 435 руб. 94 коп.

Оставленная ответчиком без исполнения претензия (№ 10/192-2 от 02.10.2025) с требованием об оплате задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После подачи иска ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 9 023 880,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25748 от 11.11.2025 (на сумму 2 000 000 руб.), № 25798 от 12.11.2025 (на сумму 685 720 руб.), № 26049 от 13.11.2025 (на сумму 1 338 160 руб. 65 коп.), № 26404 от 21.11.2025 (на сумму 1 000 000 руб.), № 26476 от 24.11.2025 (на сумму 1 000 000 руб.), № 26698 от 26.11.2025 (на сумму 1 000 000 руб.), № 26775 от 28.11.2025 (на сумму 2 000 000 руб.).

При этом наступил срок оплаты по двум заключительным во взаимоотношениях сторон УПД № 3575 от 16.08.2025 (на сумму 829 699 руб. 20 коп.) и № 3694 от 25.08.2025 (на сумму 779 414 руб. 40 коп.), в связи с чем, ответчику была направлена претензия за исх. № 10/218-30 от 30.10.2025.

В связи с частичной оплатой задолженности и наступлением срока оплаты по двум новым УПД, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и просил взыскать 2 973 668 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ, 216 805 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.07.2025 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 2 973 668 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2025 по 02.12.2025 в размере 216 805 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, просил снизить размер неустойки без указания какой-то конкретно фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение ООО "Ростовский бройлер" сроков оплаты товара, и последним не оспаривается, следовательно, требование ООО "Гофротара" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), ответчиком не указано и судом не установлено.

Более того, договорная неустойка в размере 0,02% ниже ставки рефинансирования, в связи с чем, дальнейшее ее уменьшение по общему правилу не допускается.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка, исходя из ставки 0,02% от суммы задолженности 2 973 668 руб. 89 коп., подлежит начислению, начиная с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы уточненных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120 714 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТАРА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 973 668 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 22/24 - РСБ, 216 805 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.07.2025 по 02.12.2025, продолжив начисление неустойки в размере 0,02 % на сумму задолженности 2 973 668 руб. 89 коп., начиная с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 714 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОТАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 13096 от 31.10.2025 государственную пошлину в размере 209 876 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

М.И. Гумеров