Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-91899/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91899/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ММЭВТОРМЕТ"

к ООО "МосМетКом"

о взыскании 100000 руб.

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1, п-т, ген. дир.; от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММЗВТОРМЕТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ММК» (Ответчик) о взыскании денежной суммы по Договору поставки №466 от 10.04.2017 в размере 100 000 руб., госпошлины – 4 000 руб., расходов на юридические услуги – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 17.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью истребования от сторон и исследования дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании заслушан представитель истца, поддержавший, заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ММЗВТОРМЕТ» (Поставщик) и ООО «ММК» (Покупатель) 10.04.2017 заключен Договор поставки №466 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар.

Наименование и количество поставляемого товара, единица измерения (тонна и т.д.), цена за единицу товара, адрес поставки, а также иные условия могут определяться сторонами в Спецификациях. В случае отсутствия Спецификации условия поставки определяются на основании товарной накладной (п.1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 261 720 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом №ЧМ1004-00018 от 10.04.2017.

Согласно п.4.2 Договора, оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения факсимильных, либо электронных копий счета-фактуры и товарной накладной от поставщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению №2546 от 17.05.2017, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 161 720 руб.

В назначении платежа ответчиком указан договор поставки №306 от 04.02.2016, при этом истцом признается данный факт оплаты по договору поставки от 10.04.2017 №466.

Согласно п.8.8 Договора, стороны пришли к соглашению, что в целях оперативного обмена документами, допускают возможность использования в качестве имеющих юридическую силу копий документов, переданных по факсу либо электронной почте, с последующей заменой их на оригиналы.

В подтверждение полной оплаты по Договору, ответчиком было выслано истцу платежное поручение от 04.05.2017 №2328 на сумму 100 000 руб., однако в данном документе неверно указаны наименование получателя и реквизиты (ИНН), о чем Поставщик сообщил посредством электронной связи Покупателю.

Поскольку денежные средства не поступили на счет истца, в связи с допущенной ошибкой в платежном поручении, ООО «ММЗВТОРМЕТ» обратилось с претензией №38 от 27.08.2017 к ООО «ММК», с требованием погасить задолженность в размере 100 000 руб.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 7.2 Договора.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки от 10.04.2017 №466 ответчиком на счет истца перечислены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «ОФ-КОНСУЛТ», на оказание юридических услуг от 09.10.2017 №А02/17, согласно которому последний принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги.

Стоимость услуг в общей сумме определена в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.10.2017

Суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 №169, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МосМетКом" (ИНН5036133807, ОГРН <***>) в пользу ООО "ММЭВТОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 10.04.2017 №466 в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева