Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А54-4852/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4852/2015
г. Рязань
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>, <...>)

о расторжении договора подряда №1 от 24.06.2014, взыскании денежных средств в сумме 633 190 руб. 80 коп. за фактически выполненные работы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 420 192 руб. 68 коп., неустойки за период с 05.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 328 333 руб. 46 коп., стоимости проведенной экспертизы в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности № 1.01-2017 от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о расторжении договора подряда №1 от 24.06.2014, взыскании денежных средств в сумме 951138 руб. 23 коп. за фактически выполненные работы.

Определением суда от 04.12.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда №1 от 24.06.2014 в сумме 1299693 руб., неустойки по договору подряда №1 от 24.06.2014 за период с 03.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 165013 руб. 03 коп., неустойки по дополнительному соглашению №2 от 06.08.2014 к договору подряда №1 от 24.06.2014 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в сумме 171136 руб. 05 коп., стоимости проведенной экспертизы в сумме 50000 руб.

Истец по первоначальному иску (ООО "НОРД") в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать с ответчика ООО "Эллада" в пользу истца денежные средства в размере 633190 руб. 80 коп. за фактически выполненные работы.

Уточнение исковых требований судом принято.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда № 1 от 24.06.2014, заключенного между ООО "Норд" и ООО "Эллада" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Истец по встречному иску (ООО "Эллада") также неоднократно уточнял встречные исковые требования, последний раз просил суд взыскать с ООО "НОРД" в пользу ООО "Эллада" стоимость устранения недостатков в размере 420 192 руб. 68 коп., неустойку за период с 05.08.2014 по 18.11.2014 в размере 328 333 руб. 46 коп.

Заявление об уточнении встречных исковых требований судом принято.

Кроме того, истец по встречному иску заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Частичный отказ от встречных исковых требований судом принят.

Определением суда от 16.02.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Определением от 06.04.2016 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №28/16.1-3 от 30.03.2016.

Определением от 11.10.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", эксперту ФИО4.

Через канцелярию суда в материалы дела 08 ноября 2016 года поступило заключение эксперта №107/16.1-3 от 07 ноября 2016 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" - ФИО4.

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования, с учетом последних уточнений и частичного отказа от исковых требований, поддержал. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1 от 24.06.2014, а также подписано дополнительное соглашение №2 от 06.08.2014. Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4 659 588 руб.44 коп. Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 3 261 711 руб. 90 коп. Работы по основному договору были выполнены истцом в полном объеме, однако завершить работы по дополнительному соглашению истец не имел возможности, так как ответчик отказался подписывать промежуточные акты выполненных работ. Истец указывает, что ответчик отказывается принять выполненные работы и подписать акты со ссылкой на то, что выполненные работы не соответствуют качеству, однако данные обстоятельства ничем не подтверждает.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) встречные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Указал, что работы, предусмотренные договором подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительным соглашением №2 к договору подряда, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" с недостатками, а также с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования (с учетом последних уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования (с учетом последних уточнений) также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (подрядчик) заключен договор подряда №1 (том 1 л.д.8-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и за свой риск, в соответствии со сметным расчетом (приложение №1 - том 1 л.д.13-15) и техническим заданием (приложение №2) ремонт (демонтажные и общестроительные работы, сантехнические и электромонтажные работы, работы по устройству отопления, вентиляции и кондиционирования) офисных помещений нежилого помещения, по адресу: г.Рязань, р-н. Восточный Промузел, 21, пом.Н2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ, указанных в сметном расчете (приложение №1).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметами, сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора по заданию заказчика подрядчик обязан производить работы с соблюдением всех норм и требований по технике безопасности и охране труда при производстве работ. При проведении работ подрядчик обязан следовать правилам техники безопасности и охраны труда, действующих на территории заказчика (приложение №3).

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения работ в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, вправе отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением затрат на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость общестроительных работ, включая стоимость материалов подрядчика, согласно сметному расчету (приложение №1 к настоящему договору), подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 854 079 руб.30 коп., в т.ч.НДС 18% в сумме 282 825 руб. 66 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику:

- 30% от стоимости работ в сумме 556 223 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 84 847 руб. 70 коп., предоплата в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 40% от стоимости работ в сумме 741 631 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 113 130 руб. 26 коп., по факту выполнения 50% объема работ;

- окончательный расчет, 30% в сумме 556 223 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 84 847 руб. 70 коп., производится заказчиком по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, выдачи справки по форме КС-3 со счетом-фактурой, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора:

начало: с момента подписания договора

окончание: 40 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченных по срокам работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Рязанской области.

06.08.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №1 от 24.06.2014 (том 1 л.д.11-12) о нижеследующем:

1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы к основному объему работ, согласно договору №1 от 24.06.2014, своими силами и за свой риск, в соответствии со сметным расчетом, к настоящему дополнительному соглашению (приложение №1) по ремонту (общестроительные работы, сантехнические и электромонтажные работы, работы по устройству отопления, вентиляции и кондиционирования) офисных помещений нежилого помещения, по адресу: г.Рязань, р-н. Восточный Промузел, 21, пом.Н2.

2. Общий перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, устанавливаются сметным расчетом №2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению - том 1 л.д.16-17), согласованным (утвержденным) обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и составляют 2 805 509 руб. 14 коп.) в т.ч. НДС - 18% - 427 959 руб. 02 коп.

3. Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению установлены календарным планом (приложение №2 к дополнительному соглашению), где:

- начало - дата подписания соглашения;

- окончание - 31 августа 2014 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения выполнил подрядные работы и закупил материалы, необходимые для производства работ, на общую сумму 4 212 850 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке работ №1 от 05.08.2014 и №2 от 11.08.2014 (том 1 л.д.96-97, 99-100), подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также акты о приемке выполненных работ №5 от 26.09.2014 и №6 от 26.09.2014 (том 3 л.д.101-105), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 261 711 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №406 от 18.08.2014, №411 от 19.08.2014, №412 от 19.08.2014, №421 от 21.08.2014, №518 от 25.09.2014, №517 от 25.09.2014, №439 от 28.08.2014, №293 от 30.06.2014 (том 5 л.д.39-47) и сторонами не оспаривается.

Письмом (том 1 л.д.92), истец сообщил ответчику о расторжении договора, а также о необходимости оплатить выполненные работы в сумме 951 138 руб. 23 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 633 190 руб. 80 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований были приняты судом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора подряда №1 от 24.06.2014, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, а также стоимости устранения недостатков, выполненных работ, суд определением от 16.02.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014;

- определить объем и стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014;

- определить стоимость устранения недостатков, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014.

31.03.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №28/16.1-3 от 30.03.2016 (том 6 л.д.94-133).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №28/16.1-3 от 30.03.2016 (том 6 л.д.122), объем качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу : г.Рязань, р-н. Восточный промузел, д.21, пом.Н2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда "1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения №2 от 06.08.2014 к договору подряда №1 от 24.06.2014 приведен в сметном расчете №1 в приложении 1 к заключению эксперта от 28.03.2016 №30/16.1-3; стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г.Рязань, р-н. Восточный Промузел, д.21, пом.Н2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения №2 от 06.08.2014 к договору подряда №1 от 24.06.2014 составляет 3 894 902 руб. 70 коп.; объем некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу : г.Рязань, р-н. Восточный промузел, д.21, пом.Н2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения №2 от 06.08.2014 к договору подряда №1 от 24.06.2014 приведен в сметном расчете №2 в приложении 1 к заключению эксперта от 28.03.2016 №30/16.1-3; стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г.Рязань, р-н.Восточный Промузел, д.21, пом.Н2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения №2 от 06.08.2014 к договору подряда №1 от 24.06.2014 составляет 764 690 руб. 46 коп.

Учитывая имеющиеся сомнения относительно полноты выводов эксперта, сделанных им при проведении экспертизы, определением от 11.10.2016 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014, с учетом замены некоторых видов работ и/или материалов, а также исключения некоторых видов работ по согласованию сторон, а именно по пунктам 2.4, 2.12, 2.11, 2.15 и 4.1 сметного расчета к договору подряда;

- определить объем и стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014 с учетом замены некоторых видов работ и/или материалов, а также исключения некоторых видов работ по согласованию сторон, а именно, по пунктам 2.4, 2.12, 2.11, 2.15 и 4.1 сметного расчета к договору подряда;

- определить стоимость устранения недостатков, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014.

08.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №107/16.1-3 от 07.11.2016 (том 8 л.д.26-46).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №107/16.1-3 от 07.11.2016 (том 8 л.д.34), объем качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014, с учетом замены некоторых видов работ и/или материалов, а также исключения некоторых видов работ по согласованию сторон, а именно, по пунктам 2.4, 2.12, 2.11, 2.15 и 4.1 сметного расчета к договору подряда приведен в сметном расчете №1 в приложении 1 к заключению эксперта от 07.11.2016 №107/16.1-3; стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н. Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014, с учетом замены некоторых видов работ и/или материалов, а также исключения некоторых видов работ по согласованию сторон, а именно, по пунктам 2.4, 2.12, 2.11, 2.15 и 4.1 сметного расчета к договору подряда составляет 3 894 902 руб. 70 коп.; объем некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014 с учетом замены некоторых видов работ и/или материалов, а также исключения некоторых видов работ по согласованию сторон, а именно, по пунктам 2.4, 2.12, 2.11, 2.15 и 4.1 сметного расчета к договору подряда приведен в сметном расчете №2 в приложении 1 к заключению эксперта от 07.11.2016 №107/16.1-3; стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014 с учетом замены некоторых видов работ и/или материалов, а также исключения некоторых видов работ по согласованию сторон, а именно, по пунктам 2.4, 2.12, 2.11, 2.15 и 4.1 сметного расчета к договору подряда составляет 593 056 руб. 23 коп.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы эксперта ФИО4, изложенные ей в заключениях эксперта №28/16.1-3 от 30.03.2016, №107/16.1-3 от 07.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО4 №28/16.1-3 от 30.03.2016, №107/16.1-3 от 07.11.2016, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" в рамках договора подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения к договору №2 от 06.08.2014 работ на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заключения эксперта, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО4 №28/16.1-3 от 30.03.2016, №107/16.1-3 от 07.11.2016, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ на сумму 3 894 902 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках договора подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения к договору №2 от 06.08.2014, работ, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 633 190 руб. 80 коп. (3 894 902 руб. 70 коп. - 3 261 711 руб. 90 коп.).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в рамках исполнения договора подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения к договору №2 от 06.08.2014 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения к договору №2 от 06.08.2014 в сумме 633 190 руб. 80 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты выполненных работ в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 633 190 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно качества выполненных истцом работ, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости устранения недостатков в сумме 420 192 руб. 68 коп., неустойки в сумме 328 333 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда №1 от 24.06.2014 если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, вправе отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением затрат на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №107/16.1-3 от 07.11.2016 (том 8 л.д.34), стоимость устранения дефектов выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" на объекте по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21. пом. Н 2, осуществленных ООО "НОРД" в рамках договора подряда № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2014 к договору подряда № 1 от 24.06.2014 составляет 420 192 руб. 68 коп.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ, суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 420 192 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы просроченных по срокам работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость работ по договору №1 от 24.06.2014, с учетом исключения части работ, составляет 1 714 172 руб. 81 коп.

Стоимость невыполненных работ в установленный договором срок составляет 1 095 037 руб. 47 коп. (1 714 172 руб. 81 коп. - 619 135 руб. 34 коп. (стоимость работ, принятых ответчиком)).

Срок выполнения работ:

начало - с момента подписания договора

окончание: 40 календарных дней с момента начала работ.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 095 037 руб. 47 коп. в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении №2 от 06.08.2014 к договору, составляет 2 805 509 руб. 14 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению установлены календарным планом (приложение №2 к дополнительному соглашению), где:

- начало - дата подписания соглашения;

- окончание - 31 августа 2014 г.

Доказательств выполнения работ на сумму 2 805 509 руб. 14 коп. в установленный дополнительным соглашением срок № 2 от 06.08.2014 в материалы дела не представлено.

Учитывая факт доказанности выполнения истцом подрядных работ с нарушением сроков, установленных договором подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительным соглашением №2 от 06.08.2014, ответчиком (истцом по первоначальному иску) правомерно были начислены пени за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет пени, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Истец (ответчик по встречному иску) ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда №1 от 24.06.2014 и дополнительным соглашением №2 от 06.08.2014, подтвержден материалами дела, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании пени является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в заявленной сумме - 328 333 руб. 46 коп.

Производство по делу №А54-4852/2015 в части первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о расторжении договора подряда № 1 от 24.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" в связи с неисполнением обязательств по договору и в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к обществу с ограниченной ответственности "Норд" о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "Эллада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "НОРД".

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в размере 115335 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 7971 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 25 Сбербанка России от 27.01.2016 (плательщик ФИО5), подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Норд" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производства по делу №А54-4852/2015 в части первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о расторжении договора подряда № 1 от 24.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" в связи с неисполнением обязательств по договору и в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к обществу с ограниченной ответственности "Норд" о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

2.Первоночальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в размере 633 190 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>; <...>) стоимость устранения недостатков в размере 420 192 руб. 68 коп., неустойку в размере 328 333 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971 руб.

4. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в размере 115335 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 7971 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 777 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 25 Сбербанка России от 27.01.2016 (плательщик ФИО5).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева