Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А48-2877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –2877/2020

г. Орел

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (119421, г. Москва, ОГРНИП 317774600313247, ИНН <***>)

о 1) расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 19-166 от 08.11.2019;

2) взыскании 12644 руб. 51 коп., из которых 2054 руб. 82 коп. – неустойка за период с 09.12.2019 по 16.03.2020, 10589 руб. 69 – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2020, копия диплома),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о 1) расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 19-166 от 08.11.2019; 2) взыскании 12644 руб. 51 коп., из которых 2054 руб. 82 коп. – неустойка за период с 09.12.2019 по 16.03.2020, 10589 руб. 69 – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-166 от 08.11.2019 и взыскать неустойку в размере 3459 руб. 65 коп. за период с 09.12.2019 по 16.07.2020 и штраф в размере 10589 руб. 69 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данный уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.11.2019, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0154200000719001695 от 16.10.2019, между ИП ФИО2 (поставщик, ответчик) и БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» (заказчик, истец) был заключён гражданско-правовой договор поставки № 19-166, по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить системные блоки в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка производится в течение 30 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора. Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счет поставщика.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора приемка поставленного товара по количеству оформляется товарной накладной, подписанной сторонами. Прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика, приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора.

Исходя из пункта 2.7 договора Приемка товара на соответствие сроков, качества, количества, комплектности товара характеристикам, указанным в договоре, оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, на основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны мотивированный отказ от приемки товара.

После получения мотивированного отказа от приемки товара заказчиком поставщик обязан в течение двух дней произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества за свой счет. После устранения поставщиком недостатков, указанных в мотивированном заключении, приемка товара осуществляется вторично (п. 2.8 договора).

В пункте 2.10 договора стороны установили, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законом. Срок приемки поставляемого товара заказчиком, установленный в п. 2.6 договора, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 105 896 руб. 92 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется, в том числе осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, соблюдать срок поставки товара.

Как следует из п. 8.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 8.5 и п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из п. 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном правилами определения размера штрафа.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (п. 10.2).

Согласно разделу 13 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении к договору стороны согласовали спецификацию с указанием характеристик и значений системных блоков, а также количество и стоимость.

14.01.2020 истец обратился к ответчику с письмом от 11.12.2019 № 1701, в котором просил осуществить поставку товара по договору в соответствии с п. 2.1 договора поставки (л.д. 22-23).

На основании товарной накладной от 23.12.2019 и акта приема-передачи товара от 23.12.2019, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке, ответчик поставил истцу товар на сумму 105896 руб. 92 коп.

В материалы дела представлено заключение экспертизы (л.д. 24-25) по проверке товара, в соответствии с которой поставка товар осуществлена с нарушением сроков поставки, а также поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификации к нему, в том числе выявлены следующие недостатки:

- отсутствует функция управления скоростью вращения вентилятора (PWM) (п. 5 спецификации);

- рассеиваемая мощность (TDP) не соответствует п. 4 спецификации, фактически поставлен товар с мощностью 58 Вт;

- основной накопитель и блок питания не являются новыми, т.к. изготовлены ранее 2019 года (нарушение п. 6.1 договора);

- объем основного накопителя не соответствует п. 7 спецификации, фактически поставлен товар с объемом 240 Гб;

- длина кабеля компьютерной мыши не соответствует п. 9 спецификации, фактически поставлен 1,15 м;

- количество розеток сетевого фильтра не соответствует п. 12 спецификации, фактически поставлен товар с 6 отверстиями.

27.12.2019 истец направил претензию ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки товара до 31.12.2019.

Письмом от 31.12.2019 истец сообщил ответчику, что поставленный им товар, поскольку принят не был, был поставлен на ответственное хранение. Кроме того, заказчик сообщил поставщику, что принято решение о проведении экспертизы поставленного в рамках договора поставки от 08.11.2019 товара с привлечением независимой экспертной организации.

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований БУЗ ОО «Колпнянская центральная районная больница», истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате неустойки, штрафа, в связи с несвоевременностью поставки товара, а также с просьбой подписать соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 08.11.2019 № 19-166, которая была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению гражданско – правового от 08.11.2019 № 19-166 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как ответчик поставил истцу товар с пропуском установленного в договоре срока, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным, соответствующим нормам права и условиям договора.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Истцом также была заявлена сумма штрафа в размере 10589 руб. 69 коп.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком БУЗ ОО «Колпнянская центральная районная больница» представило заключения экспертизы, сделанные комиссией из сотрудников истца от 23.12.2019.

Из заключения экспертизы в сопоставлении с условиями договора и спецификации к нему видно, что отсутствует функция управления скоростью вращения вентилятора (PWM) (п. 5 спецификации); рассеиваемая мощность (TDP) не соответствует п. 4 спецификации, фактически поставлен товар с мощностью 58 Вт, тогда как в спецификации указана 54 Вт; основной накопитель и блок питания не являются новыми, т.к. изготовлены ранее 2019 года (нарушение п. 6.1 договора); объем основного накопителя не соответствует п. 7 спецификации, фактически поставлен товар с объемом 240 Гб, тогда как согласно спецификации объем памяти должен соответствовать 500 Гб; длина кабеля компьютерной мыши не соответствует п. 9 спецификации, фактически поставлен 1,15 м, тогда как должен быть поставлен 1,5 м; количество розеток сетевого фильтра не соответствует п. 12 спецификации, фактически поставлен товар с 6 отверстиями.

27.12.2019 истец направил претензию ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки товара до 31.12.2019.

Поскольку требования истца о замене товара, характеристики которого не соответствовали условиям гражданско-правового договора, соответствуют положениям ст.475 ГК РФ, и ответчик предъявленные к нему требования не исполнил, суд полагает, что истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в сумме 10589 руб. 69 коп., данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору от 08.11.2019 № 19-166 в материалы дела не представил, возражений относительно размера пени и штрафа не заявил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворяя требование о расторжении гражданско-правового договора №0187-2018, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключая гражданско-правовой договор на закупку системных блоков, БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» ожидало, что к 08.12.2019 он будет обеспечен товаром, указанным в спецификации к договору, однако на момент судебного заседания (22 июля 2020 года), поставщик своих обязательств по договору не исполнил, поставил товар, не соответствующий условиям договора и своевременно не заменил системные блоки, на товар надлежащего качества .

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки в материалы дела не представил.

В претензии БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» от 04.02.2020 содержится предложение о расторжении договора от 08.11.2019.

Сведений о подписании соглашения о расторжении контракта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

Согласно п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора от 08.11.2019 № 19-166 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-166 от 08.11.2019, заключенный между БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (119421, г. Москва, ОГРНИП 317774600313247, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения Здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3459 руб. 65 коп. за период с 09.12.2019 по 16.07.2020, штраф в размере 10589 руб. 69 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина