Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А07-35074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35074/0219
г. Уфа
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027826600034)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027519100016)

третьи лица:

ООО УК «Капитал»,

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ.

о взыскании 7 176 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – нет явки, извещены

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «Геосфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец представил уточнение исковых требований, которым отказался от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки за просрочку по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания и штрафной неустойки за просрочку по оплате коммунальных услуг.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований по имеющимся материалам в порядке ст.ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения (машино-места) с кадастровым номером 02:55:000000:28827, а индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения (машино-места) с кадастровым номером 02:55:000000:27987, расположенных по адресу <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1, л.д.102,106).

ООО «Геосфера» (ранее ООО УК «Современник») являлось управляющей организацией здания автостоянки, расположенной по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 27.04.2018.

Как указывает истец, в период с 28.03.2019 по 07.10.2019 им осуществлялось управление автостоянкой, между тем ответчиками не исполнены обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников здания автостоянки.

Протоколом общего собрания собственников от 27.04.2018 утверждены тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании (автостоянки), принято решение об обязании заключить договоры ресурсоснабжения.

07.10.2019 истец прекратил деятельность по управлению и передал на техническое обслуживание и управление автостоянку ООО УК «Капитал», что подтверждается актом приема-передачи объекта на техническое обслуживание и управление от 07.10.2019.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ и ряда физических лиц о признании недействительными решений общих собраний собственников корпуса № 6 и автостоянки, расположенных по адресу <...>, проведенных в форме очно-заочного голосования с 24.04.2018 по 27.04.2018 определением Кировского районного суда города Уфы РБ по делу № 2-4455/2018 от 25.05.2018 приняты обеспечительные меры по исполнению решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу <...> (автостоянка), проведенного в форме очно-заочного голосования 27.04.2018.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2018 по делу № 2-4455/2018 требования истцов оставлены без удовлетворения, процедура принятия решений общих собраний собственников корпуса № 6 и автостоянки признана законной.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2018 решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменений.

29.05.2019 определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-4455/2018 обеспечительные меры отменены.

17.09.2019 истец обратился к ответчикам с соответствующими претензиями об оплате задолженности.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за период с марта 2019 года по 07.10.2019 в размере 2890 руб. 32 коп., штрафной неустойки за период с 26.02.2019 по 09.10.2019 в размере 383 руб. 26 коп., задолженности за коммунальные услуги за период с 26.02.2019 по 09.10.2019 в размере 299 руб. 98 коп., штрафной неустойки за период с 26.07.2019 по 09.10.2019 в размере 13 руб. 50 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за период с марта 2019 года по 07.10.2019 в размере 2890 руб. 32 коп., штрафной неустойки за период с 26.02.2019 по 09.10.2019 в размере 383 руб. 26 коп., задолженности за коммунальные услуги за период с 26.02.2019 по 09.10.2019 в размере 302 руб. 17 коп., штрафной неустойки за период с 26.07.2019 по 09.10.2019 в размере 13 руб. 53 коп.

Уточнив исковые требования, истец отказался от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания штрафной неустойки за просрочку по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания в размере 383 руб. 26 коп. за период с 26.02.2019 по 09.10.2019; взыскания штрафной неустойки за просрочку по оплате коммунальных услуг в размере 13 руб. 50 коп. за период с 26.07.2019 г. по 09.10.2019 и от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания штрафной неустойки за просрочку по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания в размере 383 руб. 26 коп. за период с 26.02.2019 по 09.10.2019; взыскания штрафной неустойки за просрочку по оплате коммунальных услуг в размере 13 руб. 53 коп. за период с 26.07.2019 по 09.10.2019 и в указанной части производство по делу просил прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части истцу известны.

От ответчиков отзыва, заявлений и ходатайств не поступило.

От третьего лица Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования к ответчикам за период март, апрель 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, наложенные 25.05.2018, были сняты только 29.05.2019, до этого времени истец не мог управлять автостоянкой.

21.01.2015 между Фондом и ФИО2 заключен договор № 6-п-496 о предоставлении коммунальных услуг, 30.04.2015 также заключен договор между Фондом и ФИО1 № 6п-505, на основании которых производилась оплата за коммунальные услуги, оказанные ответчикам. Также Фондом был заключен договор 07.08.2018 с ООО УК «Капитал» для выполнения функций управляющей организации.

Пользователями оказанные услуги оплачены, задолженности перед Фондом не имеют. Также не оспаривают тот факт, что за исключением спорного периода, включающего в себя март и апрель 2019 года, здание автопарковки находилось в ведении и управлении ООО «Геосфера» с мая 2019 года по 07.10.2019.

На основании изложенного, третье лицо просит в удовлетворении требований отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 названного Кодекса и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил № 491).

В настоящем случае в обязанности истца по управлению в указанный период обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений (машино-мест) с кадастровыми номерами:

- 02:55:000000:28827,

- 02:55:000000:27987, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из п. 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По данным бухгалтерского учета истца за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числится задолженность в размере 3190 руб. 30 коп., а за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность в размере 3192 руб. 49 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ответчики должен оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего нежилого помещения в полном объеме не исполнили.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действие принятых в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции обеспечительных мер прекратилось в силу указания закона, то есть 17.12.2019 в день вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, в связи с чем правового значения вопрос даты вынесения определения об отмене обеспечительных мер не имеет.

Тем самым, опровергается довод третьего лица, что истец не должен был до 29.05.2019 исполнять решение собственников автопарковки.

Судом учтены разъяснения, данные в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный ранее с третьим лицом договор управления зданием прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 27.04.2018.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчиков как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчики не представили и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчикам обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по оплате за коммунальные услуги, а также факт оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты, не доказано погашение задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геосфера» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027826600034) в пользу ООО «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги в размере 3 190 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027519100016) в пользу ООО «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги в размере 3 192 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Ходатайство ООО «Геосфера» об отказе от иска в части принять.

Производство по делу в части требований ООО «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027826600034) о взыскании неустойки в размере 396 руб. 76 коп., требований ООО «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027519100016) о взыскании неустойки в размере 396 руб. 79 коп. прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев