Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-205820/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20579/2017

Дело № А40-205820/15
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017

по делу № А40-205820/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1708),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ОГРН <***>, адрес: 117279, <...>)

к г. Москве в лице Правительства Москвы (ОГРН <***>, адрес: 125032, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>);

2) Префектура ЮАО г. Москвы (ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2017Тетерука В.А. по доверенности от 30.08.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица1: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица2: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ООО «РОСТРА») к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика как государственного органа в размере 1 708 860 руб. 84 коп. (т.1, л.д.3-8).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы (т.2, л.д.63).

Протокольным определением того же арбитражного суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы) – т.2, л.д.88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года требования ООО «РОСТРА» к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании убытков в размере 1 708 860 руб. 84 коп. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года № 09АП24900/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу № А40-205820/15 оставлено без изменения (т.2, л.д.144- 145).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016г. решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205820/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 требования ООО «РОСТРА» к г. Москве в лице Правительства Москвы о взыскании убытков в размере 1 708 860 , 84 руб. оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица (2), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица (1) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица (1), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку государственные органы бездействовали и в установленный в п. 5.1 и п. 5.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673-ПП сроки не оформили инвестиционный контракт с последующим оформлением актов о частичной реализации, застройщик понес убытки в виде взысканных с него управляющей компанией коммунальных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов о взыскании.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в п.п. 5.1 и 5.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673-ПП сроки для Префектуры ЮАО г. Москвы для совершения определенных действий и не осуществление указанных действий, не свидетельствует о бездействии по оформлению акта.

В п. 5.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673 (в старой редакции) префектуре ЮАО г. Москвы указано в течение трех месяцев после приемки работ (п.1) в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии оформлять с ООО «Ростра» в установленном порядке акты о результатах реализации части инвестиционного проекта \, согласно заключенным контрактам (п.5.1), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.05.99 № 426.

Из содержания актов ввода в эксплуатацию следует, что 6 объектов, из указанных в. п. 1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673 вводились в эксплуатацию с 2006 по 2014 года. Итоговый акт о результатах частичной реализации Соглашения о реализации инвестиционного контракта, по которому были переданы в собственность Департамента городского имущества спорные объекты, оформлен 27.02.15 года. При этом доказательств приемки всех объектов, перечисленных в 1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673-ПП в материалы дела не представлено.

В п. 2.2 распоряжения Правительства Москвы от 06.03.2009 № 386-РП «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон» также отражено условие о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта составляется после сдачи всех объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 Соглашения о реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон от 11.06.14 (далее -Соглашение) стороны согласились установить срок строительства и ввода в эксплуатацию наземного гаража-стоянки на 99 машино-мест и нежилых помещений ориентировочной площадью 172 кв.м. объекта № 6 – Нагатинский Затон, мкр. 3, корп. 6 – до 30.06.2014г. При этом, в силу п. 8.5 Соглашения инвесторы обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию. В графике выполнения сторонами обязательств, являющимся приложением к соглашению, указано на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта и его продолжительность – не более 3-х месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый акт подписывается после ввода в эксплуатацию всех 6 объектов. Однако,

истцом не представлено в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию всех 6 объектов. При этом, сторонами согласован срок ввода его в эксплуатацию не позднее - 30.06.2014г.

Таким образом, истцом не доказана обязанность подписания акта о реализации инвестиционного проекта после ввода в эксплуатацию каждого объекта, как и не доказан факт задержки оформления итогового акта по вине ответчика, 3-х лиц, в связи с чем, наличие неправомерного бездействия со стороны ответчика и третьих лиц по порядку составления акта и передачи в собственность объектов отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-205820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук