Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А83-9458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9458/2017
город Симферополь
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымгеология» (ОГРН: <***>; <...>) о взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144 628,62 руб., пени в размере 73 690,19 руб.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 07.08.2017 и 28.08.2017.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 12.09.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2017.

В судебном заседании 30.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания 04.12.2017 представитель истца направил в адрес суда заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.10.2016 по 25.07.2017 в сумме 116 359,62руб.

Определением от 06.12.2017 суд принял отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» задолженности по арендной плате за период с 15.10.2016г. по 15.05.2017г. в размере 144 628,62руб., производство по делу №А83-9458/2017 в указанной части исковых требований прекращено.

16.01.2018 представитель ответчика предоставил суду ходатайство, согласно которого просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14 411,98 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание было назначено на 15.02.2018.

Участники процесса в судебное заседание 15.02.2018 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2016 между Государственным унитарным предприятием «Крымгеология» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 10 (далее - Договор).

Предметом Договора является часть мощения площадью 40 кв.м, (инв. № 2-4-34), часть котельной (Труба) площадью 20 кв.м. (инв. № 2-4-11), расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым. <...>; часть мощения площадью 25 кв.м. (инв. № 2-С-21), расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Крым. <...>; часть помещений первого этажа (1-23) в нежилом здании Литера А (геомодель Крыма) площадью 1 1,4 кв.м. (инв. № 2-10-02), часть кровли нежилого здания Литера А (геомодель Крыма) площадью 4 кв.м. (инв. № 2-10-02), расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г, Ялта, пгт. Никита, ул. Южнобережное шоссе, 31 (далее Имущество) - находящееся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология».

Недвижимое имущество передается в аренду с целью размещения телекоммуникационного оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 3.1. арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 27 426,42 руб. в месяц.

Согласно п. 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 10.1 Договора, договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 до 14.08.2017 года.

Однако Арендатор не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения своевременной арендной платы, в связи с чем, за период с 15.10.2016 по 15.05.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 144628,62 руб.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Далее - Минимущество), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно п. 2.2., 2.3., 2.9., 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

17.05.2017 за исх. № 01-11/2860 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей и в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды и пени в судебном порядке.

Однако требования, указанные в претензии ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Как уже было указано, в процессе рассмотрения дела ответчиком сумма основной задолженности была погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 15.10.2016 по 25.07.2017 в размере 116 359,62 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 116 359,62 руб.

Согласно п. 3.6. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, в период с 15.10.2016 по 25.07.2017 истцом была рассчитана неустойка в размере 116 359,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных возражениях.

Так ответчик в своем отзыве указывает, что Договор от 15.09.2016 №10 не имеет общей суммы, в связи с чем, арендная плата могла быть перечислена Арендатором на основании выставленных от ГУП РК «Крымгеология» счетов и, в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ, через процедуру закупок. С учетом изложенных обстоятельств, ГУП РК «Крымгеология» в адрес ГУП РК «Крымтелеком» предоставлялись счета на оплату и акты, в которых все суммы к оплате указаны не в полном размере, а в размере 30% от суммы указанной в договоре которые должны быть перечислены только ГУП РК «Крымгеология». На подлежащие перечислению 70% в бюджет Республики Крым документы, подтверждающие оказание услуг получены не были, также как и счета-фактуры.

Ответчиком указано, что ГУП РК «Крымтелеком» в адрес ГУП РК «Крымгеология» направлено письмо от 18.11.2016 №225, в котором было сообщено о невозможности отражения бухгалтерском в учете данной операции, а также перечисления в бюджет Республики Крым 70% от суммы аренды.

После предоставления со стороны ГУП РК «Крымгеология» оформленных документов в июле месяце 2017 года, ГУП РК «Крымтелеком» выполнены обязательства по внесению арендной платы по Договору в сумме 162 265, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик полагает, что сроки по внесению арендной платы, установленные Договором, были нарушены по объективным причинам, не зависящим от ГУП РК «Крымтелеком», в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют. По мнению ответчика, начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.10.2016 по 25.07.2017 в сумме 116 359,62 является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд отклонят такие доводы ответчика ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Так, согласно с п. 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Моментом исполнения обязательства по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым и на счет балансодержателя.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Принимая во внимание буквальное значение условия договора, суд приходит к выводу, что его положениями не предусмотрена обязанность Арендодателя по выставлению ежемесячных счетов на оплату, в том числе, условия договора не предусматривают наступления обязанности Арендатора по внесению арендных платежей только после получения соответствующего счета либо иных документов.

Условиями заключенного договора прямо предусмотрена обязанность Арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Более того, каких либо дополнительных соглашений, изменений в договор аренды от 15.09.2016 №10 относительно изменения процедуры оплаты арендных платежей сторонами не представлено, и, как усматривается из материалов дела, Арендатором Арендодателю по средствам письменной переписи не предлагалось.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются недоказанными и надуманными, такими, что не соответствуют условиям заключенного договора аренды, а требование истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако арифметически не верным, а именно в части установления периода такого взыскания с учетом положений п. 3.5. Договора.

Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 411,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, с учетом п. 3.5. Договора о необходимости оплаты арендных платежей до 15 числа следующего за отчетным месяца, расчет неустойки за период с 16.10.2016 по 12.07.2017 выглядит следующим образом:

задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 239,19

16.10.2016

14.11.2016

30

10 239,19 ? 30 ? 0.1%

307,18 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 437,68

16.11.2016

14.12.2016

29

29 437,68 ? 29 ? 0.1%

853,69 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

48 636,17

16.12.2016

14.01.2017

30

48 636,17 ? 30 ? 0.1%

1 459,09 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 834,66

16.01.2017

14.02.2017

30

67 834,66 ? 30 ? 0.1%

2 035,04 р.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

87 033,15

16.02.2017

14.03.2017

27

87 033,15 ? 27 ? 0.1%

2 349,90 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

106 231,64

16.03.2017

14.04.2017

30

106 231,64 ? 30 ? 0.1%

3 186,95 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

125 430,13

16.04.2017

14.05.2017

29

125 430,13 ? 29 ? 0.1%

3 637,47 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

144 628,62

16.05.2017

12.07.2017

58

144 628,62 ? 58 ? 0.1%

8 388,46 р.


Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 16.10.2016 по 25.07.2017 составляет 24 391,20 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 260 988,24 руб. (116 359,62 руб. пени + 144 628,62 сумма основного долга), суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку за период с 16.10.2016 по 25.07.2017 в размере 24 391,20 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 8220,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина