Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А55-23652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А55-23652/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***> ОГРН <***>)

от 02 сентября 2020 года

к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский, (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. Администрация сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области;

2. Администрация муниципального района Шигонский Самарской области

о взыскании 123 245 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.04.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019);

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский о взыскании материального ущерба в сумме 123 245 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу №А55-23652/2020 на судью Плотникову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области и Администрация муниципального района Шигонский Самарской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что Акт от 06.04.2018г. не является надлежащим и бесспорным доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика. Работы по проведению очистки водоотводных труб на пересечении ул.Кооперативной и ул.Совхозной в с.Ш-ны ответчиком самостоятельно не проводились ни 06.04.2018г. ни в другое время. Данные работы в рамках противопаводковых мероприятий проводились Администрацией сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области. Из Постановления ОП № 35 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что земляные работы, связанные с вскрытием грунта 06.04.2018г. в указанном истцом месте не производились.

В представленных в дело дополнениях к отзыву ответчик также указал, что имела место грубая неосторожность самого истца, допустившего нахождение кабеля на поверхности земли, а прилагаемый истцом локальный сметный расчет является плановым документом и не отражает фактических расходов истца на устранение повреждений, а также не соответствует принципам объективности, относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо 2 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт наличия поврежденного кабеля, но просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо подтверждает, что 06.04.2018г в указанном истцом месте произошел факт засорения водоотводной трубы в результате ЧП, где трактористом ответчиком при помощи ковша осуществлялось только поверхностное вычерпывание наледи, работы по вскрытию грунта не производились, причина нахождения кабеля на небольшой углубленности в воде третьему лицу не известна.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ОАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит сооружение связи, протяженностью 5896м, по адресу: <...> (т.2 л.д43).

На указанное сооружение связи истцом представлен технический паспорт сооружения «Телефонная канализация в зоне действия АЛС-4096С», из которого следует, что год постройки сооружения 1972, трубопроводы из асбестоцементных труб (диаметром – 100мм) протяженность трассы 5896м, количество колодцев 87 шт., глубина заложения трубопроводов 1 метр (т.2 л.д.81).

06 апреля 2018 года в 19 часов 14 минут в селе Ш-ны представителями ПАО «Ростелеком» инженерами ФИО4 и ФИО5 был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. В Акте указано, что он составлен в соответствии с требованием п.51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в том, что при выполнении работ вскрытие грунта-пересечение, в охранной зоне кабельной линии связи (идентифицирующие сведения не указаны) допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи.

Обстоятельства и характер повреждения: кабели повреждены при раскопке траншеи для расчистки водоотводных труб. Работы производились механизированным способом. Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован. До начала работ точное расположение линии связи не определено. Работы производились в отсутствие представителя МРФ «Волга», ОАО «Ростелеком». Простой связей допущен. Причинены повреждения линейно-кабельным сооружениям связи: повреждены каналы кабельной канализации, магистральные кабели (т.1 л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что 06.04.2018г. по факту повреждения кабеля в Отдел полиции № 35 Шигонского района МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение ФИО5, зарегистрированное в КУСП № 423.

Материал проверки по сообщению ФИО5 представлен суду ОП № 35.

Из данного материала следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции были опрошены: ФИО5 инженер ПАО «Ростелеком», ФИО6 тракторист-экскаваторщик МП УК ЖКХ, ФИО7, диспетчер ЕДДС м.р.Ш-ны, ФИО8 диспетчер МП УК ЖКХ, а также 06.04.2018г. в 22ч 00 мин до 22ч.20 мин был произведен Осмотр места происшествия.

Из составленного сотрудниками полиции Протокола осмотра места происшествия от 06.04.2018г. следует, что на обочине дороги на пересечении ул.Кооперативная и ул.Совхозная с.Ш-ны с левой стороны имеется свежевыкопанная траншея для отвода талой воды, которая наполнена водой. В ходе осмотра данной траншеи в ней имеется оптический кабель, который имеет механические повреждения. Возле данной траншеи имеются свежие следы от колес трактора и ковша, также имеются следы от трактора предположительно МТЗ. На момент осмотра трактор возле осматриваемого участка местности отсутствует. Данная траншея подходит к трубе вкопанной в землю и проходящей под асфальтированной дорогой по ул.Кооперативная в с.Ш-ны. К протоколу осмотра приложены фотографии общего вида фрагмента поврежденного оптического кабеля в траншее с водой (т.1 л.д.112).

Согласно вынесенного по результатам проверки Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г., в действиях ФИО6 тракториста-экскаваторщика МК УК ЖКХ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 ч.1 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, тогда как в данном случае умысла у ФИО6 на повреждение кабеля ПАО «Ростелеком» не было, так как он производил работы по очистке водостока в связи с поступившей заявкой в МП «УК ЖКХ» м.р. Шигонский от главы с/п Ш-ны ФИО9 (т.1 л.д.26-27).

В Постановлении указывается, что при опросе ФИО6 установлено, что 06.04.2018г. примерно в 18ч 50 мин ФИО6 поступил звонок от диспетчера МП «УК ЖКХ» м.р.Шигонский о том, что в МП «УК ЖКХ» м.р.Шигонский от главы с/п Ш-ны ФИО9 поступила заявка на расчистку водостока на пересечении ул.Кооперативная – ул.Совхозная с.Ш-ны. После чего ФИО6 на рабочем тракторе выехал к вышеуказанному водостоку, где с помощью ковша стал очищать затор и вычерпывать талую воду, при работе ковш экскаватора не углублял копал на глубину для очистки водосточной трубы.

В материалах проверки по факту заявления о преступлении, составленного ОП № 35 имеется письмо № 204 от 06.04.2018г. Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области, адресованное директору МП «УК ЖКХ» с просьбой выделить экскаватор для очистки в связи с проводимыми противопаводковыми мероприятиями (т.1 л.д.115).

Претензией от 19.11.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного повреждением линейно-кабельных сооружений связи ПАО «Ростелеком» 06.04.2018г., в сумме 123 245,15 руб. (т.1 л.д.16).

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.11.2018г. сообщил, что не проводил работ на пересечении ул.Кооперативной и ул.Совхозной в с.Ш-ны ни 06.04.2018г. ни в другое время (т.1 л.д.17).

В дальнейшей переписке ответчик также отказал истцу в возмещении предъявляемого ущерба, указав, что факт неправомерных действий ответчика и причинная связь с убытками истцом не доказана (т.1 л.д.18-22).

В связи с отказом возместить убытки в добровольном внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 123 245 руб. 15 коп., причиненные повреждением кабельной линии истца 06.04.2018г.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынесенным по результатам проверки Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018г., установлено, что кабель поврежден неумышленно трактористом-экскаваторщиком ФИО6, являющимся сотрудником МП «УК ЖКХ», так как умысла на повреждение кабеля ПАО «Ростелеком» у него не было, тракторист производил работы по очистке водостока в связи с поступившей заявкой в МП «УК ЖКХ» м.р. Шигонский от главы с/п Ш-ны ФИО9

Факт расчистки водостока ответчиком и его работником подтверждается также материалами проверки ОП № 35, которыми установлено, что в МП «УК ЖКХ» от Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области 06.04.2018г. поступила заявка на расчистку водостока на пересечении ул.Кооперативная и ул.Совхозная в с.Ш-ны. Заявка оформлена в письменной форме и содержится в материалах настоящего дела.

ФИО6, управлявший техникой, является работником муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (должность машинист экскаватора), что подтверждается приказом от 03.06.2014.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 14.02.2007г. муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский является коммерческой организацией, созданной для достижения следующих целей и видов деятельности: хозяйственного управления жилищно-коммунальным хозяйством, сбору, очистке и распределению воды; выполнения инженерно-проектных работ; производства ремонтно-строительных работ и др.

Учредителем предприятия является муниципальное образование – муниципальный район Шигонский Самарской области в лице Администрации муниципального района Шигонский. Имущество МП «УК ЖКХ» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Шигонский Самарской области (п.1.7 Устава).

В соответствии с п.7.1. Устава МП «УК ЖКХ» руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия, то есть муниципального образования Шигонский Самарской области.

Имущество предприятия формируется за счет: имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Из вышеизложенного следует, что ответчик проводил работы по расчистке талой воды в пределах своих полномочий, предоставленных МП «УК ЖКХ» собственником предприятия в лице Администрации муниципального района Шигонский и по его заданию, но от своего лица – МП «УК ЖКХ», в связи с чем довод ответчика о том, что работы по проведению очистки водоотводных труб на пересечении ул.Кооперативной и ул.Совхозной в с.Ш-ны ответчиком не проводились и входят в полномочия органов местного самоуправления – отклоняется судом как необоснованный.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что принадлежащий истцу кабель был поврежден экскаватором, регистрационный знак <***> под управлением водителя, сотрудника ответчика, ФИО6

Факт принадлежности ответчику экскаватора колесного ЭО-2621 В3 0564СА подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В то же время, суд считает, что вина в причинении ответчиком истцу ущерба не доказана. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Согласно пункту 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В пункте 19 Правил указано, что лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Установленные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, и нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Необходимость проведения любых работ, связанных с разрытием грунта вблизи трасс кабелей связи, по согласованию с ПАО «Ростелеком» установлена Распоряжением Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области № 5 от 27.01.2016г., а также приказом ответчика, в лице директора МП «УК ЖКХ» от 27.01.2016г. № 12 «О сохранности кабельных линий связи» производителям работ, начальникам участков и мастерам предписано в связи с прохождением по территории м.р.Шигонский кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» и в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ».

В соответствии с Приказом директора МП «УК ЖКХ» от 27.01.2016г. № 12 «О сохранности кабельных линий связи» производителям работ, начальникам участков и мастерам предписано в связи с прохождением по территории м.р.Шигонский кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» и в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.95г. № 578, все работы, связанные с разрытием грунта вблизи трасс междугородных кабелей связи, должны быть согласованы с ПАО «Ростелеком» и должны производиться только в присутствии его представителей.

Пунктом 2 данного Приказа решено: запретить производство любых работ связанных с раскопками в охранной зоне кабельных линий связи или вблизи ее без согласования и присутствия представителя ПАО «Ростелеком», а также при отсутствии предупредительных знаков или вешек, обозначающих прохождение трассы кабельной линии связи (т.2 л.д.44-47).

Приказ № 12 директора МП «УК ЖКХ» от 27.01.2016г. издан на основании и в соответствии с Распоряжением Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области № 5 от 27.01.2016г., имеющего аналогичное содержание (.2 л.д.49-50).

Истец считает, что ответчиком нарушен Порядок проведения земляных работ ввиду несогласования их с истцом.

Однако, как следует из буквального толкования нормативных и распорядительных актов, приведенных выше, обязанность согласовывать с предприятиями связи проведение работ возложена на третьих лиц при проведении земляных работ и работ, связанных с разрытием грунта и раскопками.

Как следует из представленных в дело доказательств, работы, проводимые ответчиком, не были связаны с разрытием грунта и раскопками. Ответчик выполнял работы по вычерпыванию льда. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае, если бы проводились земляные работы, связанные с углублением в грунт, вода в указанном месте скопилась бы еще больше.

Как следует из абзацев 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить глубину залегания (заглубления) каналов кабельной канализации в зоне действия АЛС-4096С ПАО «Ростелеком» на пересечении улиц Кооперативной и улиц Совхозной села Ш-ны Самарской области в месте пересечения с водоотводным каналом и на расстоянии 10 метров от места пересечения в одну и другую сторону. Представить схему укладки кабельной канализации и водоотводного канала с соответствующими замерами.

2. Установить, соответствует ли фактическая глубина залегания (заглубления) каналов кабельной канализации строительным и иным специальным нормам и правилам?

3. Определить, имеются ли отклонения от действующих строительных и иных норм и правил в устройстве, строительстве и состоянии водоотводного канала, в том числе, которые могли бы привести к изменению глубины залегания кабельной канализации в зоне действия АЛС-4096С ПАО «Ростелеком» на пересечении улиц Кооперативной и улиц Совхозной села Ш-ны Самарской области.

4. Учитывая то, что дата повреждения сооружения связи – 06 апреля 2018 года, а дата проведения экспертизы – апрель 2021 года, каковы погрешности определения глубины залегания (заглубления) объектов исследования.

Экспертом представлено заключение, согласно которому:

1. Глубина залегания (заглубления) каналов кабельной канализации в зоне действия АЛС-4096С ПАО «Ростелеком» на пересечении улиц Кооперативной и улиц Совхозной села Ш-ны Самарской области в месте пересечения с водопропускной трубой составляет 1,25-1,3 м.

2. Расположение трубы кабельной канализации над бетонной плитой лотка оголовка водопропускной трубы, открыто, в потоке воды, является дефектом строительных работ при прокладке канализации линии связи, что не соответствует требованиям «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи /Минсвязи России – АООТ «ССКТБ-ТОМАСС» - М.1966»

3. Глубина залегания кабельной канализации в зоне действия АЛС-4096С не изменялась и составляет 1,25-1,3 м.

4. Расположение кабельной канализации, обнаруженное при осмотре при проведении экспертизы, соответствует расположению как это зафиксировано на фотоснимках при проведении осмотра после происшествия в 2018 году. Кабельная канализация уложена поверх бетонной плиты лотка оголовка водопропускной трубы. Труба кабельной канализации препятствует пропуску воды через оголовок водопропускной турбы. Труба кабельной канализации должна проходить над водопропускной трубой и быть защищена сверку железобетонной плитой в соответствии с «Руководством».

Таким образом, вследствие несоблюдения строительных норм при прокладке кабельной канализации истцом, либо несвоевременного ремонта и (или) замены привело к тому, что при устранении аварийного скопления наледи ответчиком повреждена указанная кабельная канализация. При этом не имеет значения дата прокладки кабельной канализации, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит ответственность за сохранность и содержание в надлежащем состоянии своего имущества.

Тот факт, что кабельная канализация проложена после строительства водопровода, подтверждается также техно-рабочим проектом №44-70 «Реконструкция сети Г.Т.С. райцентра с.Ш-ны Шигонского района», 1970 г., согласно которому по улице Советской до Большого переулка кабельную канализацию следует прокладывать вдоль существующей линии связи, на расстоянии 0,2-0,5м от опор, но не менее 1 м от трассы водопровода.

Ссылки истца не недочеты в экспертном заключении, необоснованны. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины в действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, поскольку несоблюдение истцом соответствующих норм привело к рассматриваемым в настоящем деле последствиям, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4697 руб. относятся на истца и оплачены им при подаче иска

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова