Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А08-674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-674/2016
г. Белгород
06 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Артстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: АО «БИК»

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артсрой-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ОГБУ УКС Белгородской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда по договору №13/37-11 от 18.03.2011г. в размере 604 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 819 руб. 99 коп. за период с 26.11.2012 по 14.01.2016г. В обоснование заявленных требований указало на то, что с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС «Стрелецкое-23» Белгородского района. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, и кроме того, представил минусовые акты, указав на то, что работы не были выполнены. С данными актами не согласен, так как работы были выполнены и приняты заказчиком, считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 604 944 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определение суда о назначении по делу судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в представленном отзыве и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что акт, в котором отражено, что работы выполнены не в полном объеме (некачественно), истцом был подписан без каких либо возражений. Также подписаны минусовые формы КС-2 и КС-3 от 26.11.2012 года на сумму 604 944 руб. Подписав указанные минусовые формы, истец подтвердил, что работы на 604 944 руб. им не выполнялись. Считает, что не доказано наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению и в связи с истечением сроков исковой давности. К заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОГУ «Центр социальных инвестиций и строитель- ства» (заказчик) и ООО «Артстрой-Сервис» (подрядчик) заключили договор №13/37-11 от 18.03.2011г. на выполнение работ на объекте: «Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС «Стрелецкое-23» Белгородского района (л.д. 10-17).

ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.11.2015г. к ОГБУ «УКС Белгородской области», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ с 18 марта 2011г., окончание работ – 31 октября 2011г. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составила 31 090 440 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Все работы истцом сданы ответчику. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В дальнейшем стороны подписали минусовые акт по форме КС-2 №11.1 и справку КС-3 №11 от 26.11.2012г. на сумму 604 944 руб. Подписав указанные минусовые формы, истец подтвердил, что работы на сумму 604 944 руб. им не выполнялись.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, именно только в той части неоплаченной стоимости, которая указана в минусовых формах.

О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору истец обратился с отдельным иском в рамках дела №А08-9215/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами);

- размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает сумму за выполненные работы, указанные в минусовых актах по форме КС-2 и КС-3 от 26.11.2012 г. на сумму 604 944 руб.

Суд приходит к выводу, что обогащение ответчика не могло произойти за счет истца, так как между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ.

Стороны подписали минусовые акты, из которых следует, что истец согласился с тем, что работы были выполнены некачественно и эти работы были исключены из актов выполненных работ. Стороны также подписали акт проверки объемов и качества выполненных работ по строительству сетей от 29.10.2012 (л.д. 37-38).

Акты были подписаны в 2012 году, и до настоящего времени истец не предъявлял требования об их отмене и не оспаривал факт выполнения им спорных работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Составление минусовых актов формы КС-2 и КС-3 не противоречит требованиям действующего законодательства. Денежные средства на оплату работ, которые указаны в минусовых формах в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» не поступали.

Из материалов дела следует, что между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (инвестор) и ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (заказчик) 14.03.2011г. заключен договор инвестирования №223.

Согласно п. 1.1 указанного договора Инвестор передает заказчику денежные средства для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения в микрорайоне ИЖС «Стрелецкое-23» Белгородского района.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования заказчик обязан передать инвестору построенный объект и всю исполнительную документацию. Таким образом, право собственности на построенный объект принадлежит инвестору, то есть собственником построенных сетей является АО «БИК».

Денежных средств на оплату выполненных работ ответчик не имел, не имеет их и в настоящее время, так как денежные средства на оплату выполненных работ также поступают от инвестора (п. 1.1, 1.2 договора).

Из этого следует, что ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица, у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Договор подряда указывал на то, что работы по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения проводились для ИЖС.

Суд, с учетом анализа всех представленных доказательств, приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами обязательственного права, связанными с исполнением сторонами договора подряда.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Договор сторонами не расторгался, является действующим как в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении принятых работ, так и в части оплаты выполненных подрядных работ в целом, до полного исполнения обязательств.

Следовательно, требования истца о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает, что истец не доказал наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3)отсутствие правового основания для такого обогащения для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается материалами дела, денежные средства ответчику для оплаты выполненных истцом работ от АО «БИК» не поступали, имущества ответчик не приобрел, так как построенный объект является собственностью иного лица. Работы на сегодняшний день ответчиком по спорному договору в полном объеме не оплачены и являются предметом разбирательства в другом исковом производстве.

В своем ответе №8843 от 09.10.2012 ОАО «БИК» в адрес ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» указывает на то, что все расчеты по строительству сетей водоснабжения и водоотведения будут произведены после окончания проверки и подписания актов (л.д.74).

В ответе ГУП «Белводоканал» указано на то, что сети микрорайона ИЖС «Стрелецкое-23» на техническое обслуживание ему не переданы (л.д.42).

Ответчик ранее в ходе судебного разбирательства указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании минусовые формы КС-3 и КС-2 на общую сумму 604 944 руб. подписаны сторонами 26.11.2012г.

Из этого следует, что с 26.11.2012г. истец знал о своих нарушенных правах, так как подписание указанных актов лишало его на получение оплаты за выполненные работы. Следовательно, срок исковой давности истек 26.11.2015г.

Между тем, в арбитражный суд с иском общество обратилось только 14.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по договору подряда.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, кроме того, срок предъявления требования неосновательного обогащения истцом пропущен, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Артстрой-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.