Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А41-74952/2021Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации (мотивированное) Дело № А41-74952/21 07 декабря 2021 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года. Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фирма ИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями: взыскать с ООО "Фирма ИВ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ": - задолженность по договору № 148 от 15.12.2017 за период апрель-июнь 2021 года в размере 334459,11 руб.; - неустойку за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 в размере 26785,23 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга; - расходы по госпошлине в размере 10071 руб. Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд ООО "ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма ИВ" (далее также ответчик) с требованиями: взыскать с ООО "Фирма ИВ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ": - задолженность по договору № 148 от 15.12.2017 за период апрель-июнь 2021 года в размере 334459,11 руб.; - неустойку за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 в размере 26785,23 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга; - расходы по госпошлине в размере 10071 руб. Определением суда от 14.10.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения принята судом 26.11.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 03.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе 3 Договора. Однако, вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период апрель-июнь 2021 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3334459,11 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов об оказании услуг № 3060 от 30.04.2021, № 3061 от 30.04.2021, № 3062 от 30.04.2021, № 3843 от 31.05.2021, № 3844 от 31.05.2021, № 3845 от 31.05.2021, № 4682 от 30.06.2021, № 4683 от 30.06.2021, № 4684 от 30.06.2021, копии счетов на оплату и счетов фактур за спорный период, доказательства направления вышеуказанных актов и платежных документов ответчику, а также расчет задолженности. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору № 148 от 15.12.2017 за период апрель-июнь 2021 года в размере 334459,11 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что дома были сданы в эксплуатацию в октябре 2018 года, а управляющая компания ООО «Школьная» приступила к управлению многоквартирными домами по адресу ул. Хлебозаводская д. 2, корп. 1-3 в августе 2020 года. Так, согласно пояснениям истца, УК «Школьная» договор с ООО «Водоканал» не заключало, поскольку не имело возможности предоставления актов на подключение объекта к водоснабжению и водоотведению. Данные акты между ООО «Фирма ИВ» и ООО «Водоканал» подписаны только в июле 2021 года. Согласно документам, представленным истцом, в ответ на письмо истца от 06.07.2021 № И-37/ 13.08.21 ООО «Водоканал» сообщило, что уведомление о расторжении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 148 от 15.12.2017 поступило в адрес ООО «Водоканал» только 13.08.2021. Согласно п. 15(1) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Соглашение от 07.09.2021 о расторжении Единого Договора № 148 от 15.12.2017 распространяет свое действие с 31.07.2021, поскольку в материалах дела имеются доказательства его направления ООО «Фирма ИВ». Ответ на вышеуказанный ответ ООО «Фирма ИВ» не представило, каких-либо возражений не заявило. Таким образом, датой расторжения договора надлежит считать именно 31.07.2021, так как само уведомление о расторжении Договора в адрес истца поступило 13.08.2021. В связи с изложенным выше, доводы ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 в размере 26785,23 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10071 руб., подтвержденные платежным поручением № 1547 от 08.10.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Фирма ИВ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ": - задолженность по договору № 148 от 15.12.2017 за период апрель-июнь 2021 года в размере 334459,11 руб.; - неустойку за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 в размере 26785,23 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга; - расходы по госпошлине в размере 10071 руб. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Т.Ш. Кулматов Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Водоканал" (подробнее)Ответчики:ООО "Фирма ИВ" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |