Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А43-12788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12788/2017

город Нижний Новгород «6» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (14-360)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области,

действующей в интересах муниципального образования городское поселение рабочий поселок Юганец, Володарского муниципального района Нижегородской области

к ответчикам: администрации городского поселения рабочий поселок Юганец, Володарского района Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и муниципальному унитарному предприятию «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО1 на основании служебного удостоверения № 159131,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городское поселение рабочий поселок Юганец с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области о признании пункта 4.2.1 договора от 19.02.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 10.05.2017, недействительным.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Администрация городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского района Нижегородской области представила отзыв на иск, в котором просит прекратить производство по настоящему делу в связи с подписанием администрацией и МУП «Юганецкое» 10.05.2017 дополнительного соглашения к договору от 19.02.2015, которым пункт 4.2.1 исключен из договора от 19.02.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района.

Ответчики представили заявления, в которых ходатайствуют о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена истцу 28 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 6 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между администрацией городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского района Нижегородской области (администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (предприятие) заключен договор от 19.02.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 договора администрация закрепляет за предприятием на основании постановления главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района № 5 от 19.02.2015 на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложения № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района, принимаемого при: изъятия имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; изъятии имущества у предприятия в связи с правомерным изъятием земельного участка, на котором размещено это имущество.

Полагая, что названное положение договора является ничтожными как противоречащее закону, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 4.2.1 договора, предусматривающий право администрации изъять у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, договор от 19.02.2015 в части, касающейся условия об изъятии администрацией у предприятия муниципального имущества признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Учитывая поступившее заявление муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области об уменьшении размера госпошлины Арбитражный суд Нижегородской области считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб.

Суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить администрацию городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского района Нижегородской области от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района, от 19.02.2015, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрацией городского поселения рабочий поселок Юганец, Володарского района Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 10.05.2017.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Бодрова