Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А24-5172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5172/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Камчатская региональная поисково-спасательная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возместить ущерб в натуре,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 518,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 30.04.2025), диплом № 923/78,

от третьих лиц:

от ФГУП «АГА (А)» (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2024 (сроком на 2 года), диплом № 518,

от ФИО1, МАПК(Е): не явились,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, Росавиация; адрес: 125167, гфз, Москва, Ленинградский пр., д. 37) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Камчатская региональная поисково-спасательная база» (далее – ответчик, ФКУ «Камчатская РПСБ»; адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт-1) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить в натуре ущерб, причиненный истцу, выполнив на перроне, расположенном на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), следующие виды работ:

1. Приобрести и доставить до места проведения восстановительных работ новое оборудование, соответствующее по количественным и качественным характеристикам: аэродромный источник питания, аэродромный выпрямитель 28В, 600А (стационарная установка), АХА 2200 –1 шт.; кабельный удлинитель складной Zig Zag (5 секций) – 1 шт.; кабельный удлинитель складной Zig Zag (6 секций) – 1 шт.; кабель ВВГнг 5x16 – 6 м.;

2. Провести работы по демонтажу остатков крепления оборудования в поверхности бетонного покрытия в количестве 12 шт. и кабеля в кабельной канализации от АК9 до В7 в количестве 6 м.п.;

3. Провести работы по монтажу кабельной линии и оборудования с восстановлением анкерных креплений к бетонному покрытию в количестве 12 шт.;

4. Произвести присоединение к кабельным линиям и пуско-наладочные работы     новых элементов оборудования.

На случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 308.3, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба по вине работника ответчика при проведении мероприятий по комплексному учению на территории аэропорта.

Определениями суда от 17.10.2024, 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)»), акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК(Е)» и работник ответчика ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном и в судебном заседаниях представитель ответчика устно выразила правовую позицию по заявленным требованиям, согласно которой ФКУ «Камчатская РПСБ» признает обоснованность требований истца, факт причинения ущерба не оспаривает, однако не согласно с заявленным истцом сроком для возмещения ущерба в натуре. Поскольку ответчик является казенным учреждением, для выполнения работ в рамках возмещения вреда необходимо согласовать финансирование из бюджета, организовать закупки в рамках законодательства о контрактной системе, для чего трехмесячного срока недостаточно. Ответчик считает приемлемым срок, равный 6 месяцам. Также просит снизить размер судебной неустойки до разумного.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 работник ФКУ «Камчатская РПСБ» спасатель ФИО1 в рамках отработки мероприятий по комплексному учению при движении по перрону на транспортном средстве, принадлежавшем ответчику, совершил наезд на стационарную колонку аэродромного источника наземного электропитания, причинив ей повреждения.

Вина работника ФКУ «Камчатская РПСБ» в причинении ущерба установлена по итогам проведенного самим же ответчиком служебного расследования (приказ от 22.02.2024 № П/13, акт от 01.03.2024 о результатах проведенного служебного расследования, объяснительная ФИО1 от 13.02.2024).

Поврежденное имущество является федеральным имуществом, находится в хозяйственном ведении ФГУП «АГА (А)». Росавиация осуществляет управление федеральным имуществом в сфере воздушного транспорта.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц составлен акт о повреждении оборудования от 03.04.2024 № 1, согласно которому в результате происшествия повреждены: аэродромный источник питания, аэродромный выпрямитель 28В, 600А (стационарная установка), АХА 2200 – 1 шт.; кабельный удлинитель складной Zig Zag (5 секций) – 1 шт.; кабельный удлинитель складной Zig Zag (6 секций) – 1 шт.; кабель ВВГнг 5x16 – 6 метров.

По выводу комиссии перечисленное имущество получило повреждения, не позволяющие эксплуатировать оборудование  по назначению. Для восстановления работоспособности поврежденного оборудования требуется приобрести и доставить к месту проведения восстановительных работ поврежденные элементы и оборудование, выполнить работы по демонтажу остатков крепления оборудования в поверхности бетонного покрытия аэродрома (демонтировать остатки анкерных креплений оборудования в количестве 12 штук, демонтировать кабель в кабельной канализации от АК9 до В7 в количестве 6 м.п.), выполнить работы по монтажу кабельной линии и оборудования с восстановлением анкерных креплений к бетонному покрытию в количестве 12 шт., произвести присоединение к кабельным линиям и пуско-наладочные работы новых элементов оборудования.

Претензией от 10.07.2024 истец потребовал от ответчика возместить причиненный вред в натуре, выполнив работы, перечисленные в акте о повреждении оборудования от 03.04.2024 № 1, и поскольку указанные требования в установленный в претензии срок не исполнены, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

То есть по общему правилу, установленному перечисленными нормами права, ответственность за причиненный вред и обязанность по его возмещению возлагается на непосредственного причинителя вреда, а возможность привлечения к данному виду ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда, должна быть прямо установлена законом.

В частности, абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работники действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время статьей 1082 ГК РФ в качестве способов возмещения вредя, наряду с возмещением убытков, предусмотрено возмещение вреда в натуре. В последнем случае, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о возмещении убытков в натуре, истец связывает их возникновение с действиями работника ответчика, допустившего в ходе исполнения должностных обязанностей наезд на стационарную колонку аэродромного источника наземного электропитания, в результате чего повреждены или полностью разрушены элементы оборудования системы технического обслуживания воздушных судов и электроосвещения перрона аэродрома и мест стоянок (техобслуживание и освещение перрона и МС).

Обстоятельства произошедшего аварийного случая, факт причинения вследствие указанного события повреждений принадлежащему истцу имуществу, вина работника ответчика, характер повреждений, перечень работ, необходимых для восстановления имущества материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт повреждения принадлежащего истцу имущества (причинение убытков), вину ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (его работников) и возникшими у истца убытками.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Избранный истцом способ возмещения убытков (возмещение вреда в натуре) соответствует статье 1082 ГК РФ, а приведенный в иске перечень работ для целей устранения ущерба согласуется с объемом, характером и перечнем работ (включая покупку материала), определенным сторонами совместно в акте о повреждении оборудования от 03.04.2024 № 1.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ срок на исполнение решения суда, с учетом характера подлежащего исполнению обязательства и необходимости установления баланса интересов сторон, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что для выполнения всех согласованных восстановительных работ, включая закупку материалов, ему, с учетом организационно-правовой формы (казенное учреждение), потребуется время на организацию закупочных мероприятий в порядке, установленном законодательством о контрактной системе закупок, на изыскание средств для проведения этих мероприятий в порядке, установленном бюджетным законодательством, для чего испрашиваемого истцом трехмесячного срока будет недостаточно. С учетом изложенного суд устанавливает срок на исполнение решения суда, равный 6 месяцам со дня вступления решения в законную силу, который в данном случае является достаточным, разумным и учитывающим интересы обеих сторон спора.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в размере 5 787,52 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 787,52 руб. в день.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение «Камчатская региональная поисково-спасательная база» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возместить в натуре ущерб, причиненный Федеральному агентству воздушного транспорта, а именно: выполнить на перроне, расположенном на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), следующие виды работ:

1. Приобрести и доставить до места проведения восстановительных работ новое оборудование, соответствующее по количественным и качественным характеристикам:

– аэродромный источник питания, аэродромный выпрямитель 28В, 600А (стационарная установка), АХА 2200 –1 шт.;

– кабельный удлинитель складной Zig Zag (5 секций) – 1 шт.;

– кабельный удлинитель складной Zig Zag (6 секций) – 1 шт.;

– кабель ВВГнг 5x16 – 6 м.;

2. Провести работы по демонтажу остатков крепления оборудования в поверхности бетонного покрытия в количестве 12 шт. и кабеля в кабельной канализации от АК9 до В7 в количестве 6 м.п.;

3. Провести работы по монтажу кабельной линии и оборудования с восстановлением анкерных креплений к бетонному покрытию в количестве 12 шт.;

4. Произвести присоединение к кабельным линиям и пуско-наладочные работы     новых элементов оборудования.

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу взыскать с федерального казенного учреждения «Камчатская региональная поисково-спасательная база» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина