Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А78-18432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18432/2018
г.Чита
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский комбикормовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агрокооперативной фирме им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору №4-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 41827,88 руб., неустойки в размере 125911,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО3, председателя агрокооперативной фирмы согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд к Агрокооперативной фирме им.Ленина с уточненным требованием (вх.А78-Д-4/4538 от 30.01.2019) о взыскании основного долга по договору №4-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 41827,88 руб., неустойки в размере 125911,32 руб. за период м 01.12.2016 по 20.07.2018

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674313, Забайкальский край, Приаргунский р-он, <...>.

Агрокооперативная фирма им.Ленина зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 687212, Забайкальский край, Могойтуйский р-он, с.Зугалай.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.02.2016 заключен договор поставки № 4-ПКЗ/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве, согласованным между сторонами (т. 1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации и прописан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 стороны согласовали поставку овса на сумму 385 000 руб., не включающей в себя плату за пользование полученными средствами в размере 5,5% годовых (приложение № 1).

Сумма и график оплаты указаны в приложении № 1 (п. 1.5 спецификации), исходя из которого возможно досрочное погашение долга, но не позднее 01.02.2018.

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно актам приема-передачи от 13.03.2016 и от 19.03.2016, а также счетов-фактур №№ 10 от 13.03.2016 и 18 от 19.03.2016 на сумму 385 000 руб. (т. 1, л.д. 32-38), и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик по состоянию на 20.07.2018 оплату поставленного товара с учетом графика платежей по приложению №1 к договору произвел частично платежным поручением №87 от 31.08.2017 в сумме 220 000 руб., платежным поручением № 90 от 17.10.2018, а претензия истца об оплате задолженности оставлена Агрокооперативной фирмой им.Ленина без удовлетворения (т. 1, л.д. 40).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поставленный ООО «ПКЗ» в адрес Агрокооперативной фирмы им.Ленина товар на сумму 385 000 руб. последним оплачен платежными поручениями №87 от 31.08.2017 на сумму 220 000 руб., №90 от 17.10.2018 на сумму 165 000 руб., что подтверждается материалами дела. Истец просит о взыскании основного долга в сумме 41 827,88 руб. исходя из того, что расчет суммы основного долга по договору производился истцом с учетом положений ст.319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Судом проверен расчет суммы основного долга (т.1, л.д.79), расчет является верным, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в приведенном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что условия установленные спецификацией № 1 (л.д.30) о коммерческом кредите в размере 5,5% годовых ничтожны судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Суд, исследовав и оценив заключенный сторонами договор поставки, приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки, а также предоставления коммерческого кредита.

Об этом свидетельствует следующее.

В договоре (п.2.2) имеется указание на то, что ассортимент, количество, комплектность, цена товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификации, счет - фактуре, товарной накладной.

Пунктом 4.2 установлено, что порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации и прописан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 4.2 договора следует, что сам порядок оплаты товара установлен в спецификации, при этом, спецификация содержит условие о коммерческом кредите, что следует из п. 1.2 спецификации. В спецификации также имеется указание на то, что сумма и график оплаты предусмотрен в приложении № 1. То есть условия пункта 4.2 договора устанавливают порядок оплаты и по спецификации и по приложению № 1.

Сама спецификация № 1 также предусматривает график оплаты, которые указаны в Приложении № 1.

Приложение № 1 (л.д.31) и спецификация (л.д. 30) подписаны сторонами и заверены печатями организаций без каких-либо отлагательных условий. В приложении установлена сумма к оплате в размере стоимости самого товара 385 000 руб. и также те проценты (5.5% годовых) в размере 41 827,88 руб., которые оговорены в п. 1.2 спецификации № 1. Таким образом, вся сумма оплаты включает в себя и стоимость товара и проценты по коммерческому кредиту, и составляет всего 426 827,88 руб. (385 000 руб. + 41 827,88 руб.).

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчик двумя платежами произвел оплату только на сумму 385 000 руб., то неоплаченная сумма составляет 41 827,88 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правила ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 41 827,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве основной суммы долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 20.07.2018 в размере 125 911,32 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.1 договора поставки № 4-ПКЗ/16 от 11.02.2016 определено, что при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара, согласованного сторонами в договоре или спецификации, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком погашения основного долга за полученный товар (приложение № 1 к договору) к 01.02.2018 ответчик должен оплатить истцу 385 000 руб. с процентами 41 827,88 руб.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 125 911,32 руб. за период с 01.12.2016 по 20.07.2018, содержит указание на суммы основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, сумму неустойки.

Проверив вышеуказанные расчеты сумм неустойки, представленных истцом, суд находит их не обоснованными, не соответствующими условиям совершенной сделки по поставке товара, поскольку истцом при расчете сумм неустойки не учтено, что срок погашение всего долга (за товар и коммерческий кредит) указан сторонами в Спецификации до 01.02.2018, в связи с чем период начисления неустойки должен быть с 02.02.2018, а не с 01.12.2016.

С учетом того, что суд пришел к выводу о неверном истцом исчислении периода начисления неустойки, то размер пересчитанной неустойки должен составлять 34 953,91 руб. (426 827,88 руб. - 220 000 руб.=206 827,88 руб. (данная сумма не оплачена на 01.02.2018) *169 дней просрочки (с 02.02.2018 по 20.07.2018) *0,1% =34 953,91 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пересчитанная судом неустойка в размере 34 953,91 руб. в процентом соотношении к основному долгу (41 827,88 руб.) составляет 83,5%, что, по мнению суда, носит признаки явной несоразмерности и содержит карательные элементы ответственности. Кроме того, суд считает, что изначально заявленные истцом требования по взысканию неустойки в размере 125 911,32 руб. носят также явно несоразмерный характер по отношению взыскиваемой суммы основного долга (более чем в 3 раза).

С учетом изложенных позиций по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 14 843,44 руб. руб. исходя из суммы основного долга на 01.02.2018 (206 827,88 руб.), периода просрочки 169 дней (с 02.02.2018 по 20.07.2018) и двойной ставки рефинансирования 7,75% годовых (206 827,88*15.5%/365*169).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агрокооперативной фирмы им.Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский комбикормовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №4-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 41827,88 руб., неустойку в размере 14843,44 руб. за период с 02.02.2018 по 20.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приаргунский комбикормовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8723,36 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова