СудАкт в соцсетях

Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-127072/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-127072/23-151-1041

10.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ГОУВ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ПС-ГРУПП» (ОГРН: <***>)

о взыскании 950 028, 78 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащение в размере 950 028 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от ответчика на счет истца включительно.

Представитель истца требования поддержал. Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (далее - Заказчик) и ООО «ПС-Групп» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.05.2017 № 1516187378982090942000000/2017-0305/1 (шифр объекта 293/726) (далее - Договор).

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ - 15.06.2017.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора, Заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор по следующим основаниям: несоблюдение Подрядчиком Графика производства работ на срок, превышающий 7 календарных дней.

Свои обязательства по выплате аванса в сумме 3 803 437,07 руб. по Договору Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями №9457 от 06.06.2017, №2544 от 17.10.2017.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Договору на сумму 3 068 180,96 руб, что подтверждается справкой о выполненных работах от 19.10.2017.

Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 214 772,67 руб., что подтверждается актом № 765 от 19.10.2017

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки

Заказчику не переданы. Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец письмом от 19.06.2020 № исх-6399 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 950 028,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив доводы, изложенные в отзыве о пропуске срока исковой давности, судом установлено, применительно к положениям ст.196, 199, 200, 202 ГК РФ, истцом срок исковой давности не пропущен, при этом суд также учитывает п. 9.3.2 договора и ст. 421 и 431 ГК РФ.

Уведомление направлено 19.06.2020, исковое заявление подано в суд 06.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику, поскольку доказательств освоения денежных средств/их возврата/фактического выполнения работ, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 028 руб. 78 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПС-ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГОУВ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 950 028 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга размере 950 028 руб. 78 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская