Решение от 18 января 2022 г. по делу № А54-4946/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4946/2021
г. Рязань
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ОГРН <***>, Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная (Северный мкр.), д. 25А, пом. 01)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363770 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.03.2021 в сумме 16029 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363770 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.03.2021 в сумме 16029 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

11.01.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, судом было принято.

В судебное заседание истец и ответчик не явился, ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.01.2018 № ПГ-12-01/2018/1 в размере 363770 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-67640/2019, с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взыскана сумма задолженности в размере 363 770 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 275 руб. 00 коп.

04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" платежным поручением №89 (л.д. 17) добровольно исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-67640/2019 перечислив на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эверест" сумму денежных средств в размере 363770 руб. 56 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось за принудительным исполнением решения Арибтражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-67640/2019.

На основании предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" в банк исполнительного листа серии ФС 024396012 от 18.02.2020 со счета общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" инкассовым поручением №61 от 16.03.2020 списана сумма взыскания в общем размере 374045 руб. 56 коп.

Поскольку с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взыскана сумма денежных средств, превышающая сумму, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу №А41-67640/2019, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 363770 руб. 56 коп.

27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с претензией №01-01/150 от 30.09.2020 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 363770 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возврата денежных средств, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт принудительного исполнения ответчиком решения суда от 10.12.2019 по делу №А41-67640/2019 в полном объеме на основании выданного исполнительного листа серии ФС 024396012 от 18.02.2020 подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением №61 от 16.03.2020 на сумму денежных средств в размере 374045 руб. 56 коп. (л.д. 16), а также выпиской КБ "КРОКУС-БАНК" (ООО) по счету №40702810800020001950 (л.д. 60-61).

В свою очередь, факт добровольного исполнения ответчиком решения суда от 10.12.2019 по делу №А41-67640/2019 на сумму в размере 363770 руб. 56 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №89 от 04.02.2020 (л.д. 17).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств или встречного исполнения на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика 363770 руб. 56 коп. неосновательного обогащения признано судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.03.2021 в сумме 16029 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.03.2021 составил 16029 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.03.2021 в сумме 16029 руб. 69 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.03.2021 на сумму неосновательного обогащения в сумме 363770 руб. 56 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ОГРН <***>, Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная (Северный мкр.), д. 25А, пом. 01) неосновательное обогащение в сумме 363770 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 09.03.2021 в сумме 16029 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10596 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму неосновательного обогащения в размере 363770 руб. 56 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин