Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А27-2084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2084/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2024 г.                                                                                                       г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П. (09.09.2024), помощником судьи Курушиной Е.Г. (18.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя ответчика – ФИО1, доверенность №42/21 от 30.03.22, паспорт, диплом,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»,                                

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» со следующими требованиями: - о взыскании 18 721 руб. 01 коп. (17 220 руб. долга по договору №7619-Б/Оп аренды муниципального имущества от 03.03.2023 за период с августа 2023 года по январь 2024 года, 1 501 руб. 01 коп. пени); - об обязании возвратить балансодержателю по акту приема-передачи места креплений для размещения линии электропередачи на опорах наружного освещения, перечисленных в договоре аренды.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024. К участию в деле привлечено третье лицо. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 13.05.2024, затем откладывалось.

В судебном заседании 13.05.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: - взыскать с ответчика за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.08.2023 по 11.04.2024 арендную плату в размере 24 012 руб. 33 коп., пени в размере 3 155 руб. 18 коп.; принять отказ от требования об обязании ответчика освободить места креплений для размещения линии электропередачи на опорах наружного освещения, перечисленные в договоре аренды муниципального имущества №7619-Б/Оп от 03.03.2023. 

05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горэлектросеть».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 09.09.2024-18.09.2024 (с учетом объявленного перерыва) проведено без участия представителей истца и третьего лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору, кроме того, возвратил имущество несвоевременно, поэтому должен производить оплату за фактическое пользование до момента его возврата.

Ответчик с иском не согласился, настаивает на том, что имущество было возвращено истцу не позднее 19.12.2023; считает неверной квалификацию договора как договора аренды, считает неправомерным начисление по договору неустойки, представил контррасчет штрафных санкций по статье 395 ГК РФ.

Истец возразил на доводы ответчика, настаивая на уточненных требованиях.

ООО «Горэлектросеть» представило пояснения о том, что не располагает какой-либо информацией о рассматриваемых объектах.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

03.03.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Арендодатель), Управлением дорожно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (Балансодержатель), ПАО «Россети Сибирь» (Арендатор) заключен договор №7619-Б/Оп аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование места креплений для размещения линий электропередачи на 7 опорах наружного освещения в <...>.

Арендованное имущество передается Арендатору для размещения линии электропередачи на опорах наружного освещения (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до31.07.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем.

В договоре стороны предусмотрели, что размер арендной платы при предоставлении муниципального имущества в аренду целевым назначением (без проведения торгов) определяется в соответствии  с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании отчета Н-44/2023 от 27.02.2023 об оценке рыночной стоимости права требования ежемесячной арендной стоимости арендной платы за 1 место крепления на опоре составляет 410 руб. в месяц (без учета НДС).

За 7 мест креплений на опорах арендная плата составляет 2 870 руб. в месяц(пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. Арендатор вносит арендную плату на следующих условиях: первый арендный платеж вносится за текущий месяц в течение 10 дней со дня заключения договора. В дальнейшем арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

В пункте 2.6.13 договора предусмотрено, что Арендатор обязан в пятидневный срок с момента окончания договора вернуть имущество  Балансодержателю по акту возврата в надлежащем состоянии.

В случае если Арендатор не возвратил  арендованное имущество в установленный  договором срок по акту или возвратил несвоевременно или продолжает пользоваться арендованным  имуществом, он обязан внести арендную плату  за все время просрочки и выплатить штраф в размере двух месячных арендных платежей за каждый месяц просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что после окончания срока договора, имущество ответчиком не возвращено, ответчик продолжает пользование имуществом, при этом оплату не производит. Направленная претензия №4332/9 от 12.12.2023 осталась без ответа и удовлетворения.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае заключенный сторонами спора договор не является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, как верно указал ответчик, опора уличного освещения не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от всей линии освещения, предметом договора является предоставление возможности на возмездной основе размещать место для крепления ЛЭП на опоре, принадлежащей истцу.

Однако указанное обстоятельство и неверная квалификация истцом спорных отношений не свидетельствует о незаключенности или о недействительности договора, в том числе с учетом того, что ответчик при подписании договора согласился с его условиями, возражений на отельные условия договора не заявлял, доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суд, применяя нормы, регулирующие договор аренды, по анлогии, исходит из того, что оплата по договору за пользование опорами должна производиться ответчиком за весь период пользования (статьи 614, 622 ГК РФ).

В уточненном заявлении истец настаивает на том, что в соответствии с актом возврата имущества, возврат муниципального имущества произведен 12.04.2024.

Истец ссылается на условия договора, предусмотренные в пунктах 2.6.8. и 5.8. договора, согласно которым Арендатор обязан произвести возврат имущества по соответствующему акту, осуществить своими силами и за свой счет демонтаж кабелей по согласованному с балансодержателем графику. Имущество считается фактически переданным Балансодержателю  с момента подписания акта возврата в порядке, установленном пунктом 5.6. договора.

Ответчик в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что произвел демонтаж линий 19.12.2023, в подтверждение чего представил акт №4230.000180211445/1223, содержащий указание на то, что произведен демонтаж  участка ВЛ 0.4 в Куйбышевском районе города Новокузнецка.

18.09.2024 ответчиком также представлены дополнительно схема ТП-84, изображение объектов электросетевого хозяйства в Куйбышевском районе.

Совокупность представленных ответчиком документов свидетельствует, по мнению суда, о том, что на 19.12.2023  линии электропередач на 7 опорах по ул. Челюскина демонтированы.

Возражения истца в указанной части сводятся к тому, что ранее до подачи иска, в частности в письме №1.4/02/391 от 10.11.2023 ответчик указывал, что линии электропередач на 7 опорах демонтированы 31.08.2023, кроме того, не оформлен акт о демонтаже с подписью Балансодержателя.

Суд отмечает, что с учетом условий договора, заключенного сторонами  оплата должна производиться за фактическое пользование опорами.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами факт демонтажа линий электропередачи с 7 спорных опор 19.12.2023 подтвержден.

Информация, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, о том, что ответчик сообщал о демонтаже 31.08.2023, не имеет доказательственного значения, в том числе с учетом того, что в процессе рассмотрения дела ответчик указанную информацию документально не подтвердил.

Также суд учитывает, что акт от 12.04.2024 подписан только УДКХиБ, и не подписан ответчиком.

Письма ООО «Новокузнецкгорсвет» от 10.11.2023 и от 12.04.2024 (представлены истцом в электронном виде 01.08.2024) не противоречат позиции ответчика и представленному акту от 19.12.2023, так как ООО «Новокузнецкгорсвет» указывает, что на спорных опорах на 10.11.2023 линии электропередачи не демонтированы, а на 12.04.2024 – демонтированы.

Относительно отсутствия акта возврата имущества (пункт 5.6. договора) ранее 12.04.2024, и, в частности, 19.12.2023, суд отмечает, что само по себе отсутствие такого акта не лишает ответчика права ссылаться на фактическое прекращение использования опор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что задолженность по договору за использование опор следует определять за период с 01.08.2023 по 19.12.2023, за указанный период времени задолженность составляет 13 239 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере 13 239 руб. 03 коп., оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании задолженности в ином размере, не имеется.

Истец также требует взыскания пени в размере 3 155 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки, которую Арендатор обязуется оплатить Арендодателю.

В целом расчет пени произведен истцом верно в размере 3 155 руб. 18 коп. за период с 11.08.2023 по 11.04.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и уменьшения период задолженности по расчету суда сумма пени, рассчитанная на сумму долга за период  с 01.08.2023 по 19.12.2023, составляет 2 496 руб. 25 коп..

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что пени не могут быть начислены после прекращения договора, суд отклоняет как необоснованные.

Из условий договора и содержания спорных отношений следует, что оплата производится за фактический период пользования опорами.

Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что  случае, если Арендатор не возвратил арендованное имущество в установленный Договором срок по акту или возвратил не своевременно или продолжает пользоваться арендованным имуществом, он обязан внести арендную плату за все время просрочки и выплатить штраф, в размере двух месячных арендных платежей за каждый месяц просрочки.

Применяя условия о толковании договора (статья 431 ГК РФ), суд в данном случае исходит из того, что в случае если после даты прекращения договора ответчик продолжает пользование опорами, он производит оплату за период фактического пользования, а в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить балансодержателю по акту приема-передачи места креплений для размещения линии электропередачи на опорах наружного освещения, перечисленных в договоре аренды, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении имущественного требования расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика суд относит 1 158 руб. 39 коп. государственной пошлин из 2000 руб., истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить балансодержателю по акту приема-передачи места креплений для размещения линии электропередачи на опорах наружного освещения, перечисленных в договоре аренды, прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 13 239 руб. 03 коп. задолженности по договору №7619-Б/Оп аренды муниципального имущества от 03.03.2023 за период с 01.08.2023 по 19.12.2023,    2 496 руб. 25 коп. пени (с 11.08.2023 по 11.04.2024), всего 15 735 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать  с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 1 158 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 В.В. Останина