Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А44-7516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А44-7516/2017

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в отчуждении (передаче) 11.09.2018 в собственность общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» экскаваторов Hyundai R260LC-9S и Hyundai R220LC-9S без проведения торгов и оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТрест».

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязательства по передаче спорного имущества возникли у Общества на основании договоров купли-продажи от 15.09.2017 до возбуждения производства по делу о банкротстве, экскаваторы находились у должника на условиях финансовой аренды (лизинга), в связи с чем основания для оценки и реализации указанного имущества посредством проведения торгов отсутствовали.

ФИО3 не согласен с выводом судов о реализации спорного имущества по заниженной цене, ссылается на неудовлетворительное техническое состояние экскаваторов, считает необоснованным отклонение судами ходатайства о проведении судебной экспертизы с осмотром объектов с целью определения их рыночной стоимости, об истребовании у ООО «СтройТрест» акта осмотра.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего приведен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия внешнего управляющего определены в статье 99 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, ООО «СтройТрест» (покупатель) и должник (продавец) 15.09.2017 заключили договоры купли-продажи экскаватора Hyundai R260LC-9S 2012 года выпуска, номер двигателя 26482155, заводской номер машины (рамы) HHKHZ703CC0000460, паспорт серии ТС № 779833 (цена договора составила 1 244 000 руб.), экскаватора Hyundai R220LC-9S 2013 года выпуска, номер двигателя 73498794, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614HD0004539, паспорт серии ТТ № 035437 (цена договора составила 1 500 000 руб.).

Названные договоры исполнены ФИО3 11.09.2018 в ходе процедуры внешнего управления после поступления от ООО «СтройТрест» денежных средств по платежным поручениям от 25.07.2018 на общую сумму 2 744 000 руб.

Оценив действия ФИО3 по исполнению договоров купли-продажи как незаконные и не соответствующие положениям пункта 2 статьи 102, абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Внешнему управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (абзац четвертый пункта 1 статьи 99, пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суды выяснили, что внешним управляющим инвентаризация и оценка спорного имущества не проведены, мероприятия по его реализации не включены в план внешнего управления.

Приняв во внимание представленный ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости гусеничных экскаваторов от 28.07.2020 № 66/2020, и признав, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, а договоры купли-продажи являются убыточными, суды пришли к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был реализовать свое право на отказ от договоров и осуществить продажу экскаваторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с выводом судов о передаче спорного имущества по цене ниже рыночной, ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости экскаваторов, не представил, выводы, содержащиеся в отчете от 28.07.2020 № 66/2020, не опроверг.

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем ФИО3 денежные средства на оплату экспертизы не внес, сославшись на нецелесообразность ее проведения без осмотра техники.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы с осмотром объектов не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в целях установления рыночной стоимости самоходной техники по состоянию на дату исполнения договоров купли-продажи (25.07.2018), а не на текущий период, проводится ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости проводить осмотр предмета (объекта) оценки

Исходя из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи, подписанных Обществом и ООО «СтройТрест» без замечаний, из которых следует, что техника каких-либо повреждений не имеет, суды правомерно отклонили ходатайство ФИО3 об истребовании у ООО «СтройТрест» актов осмотра и признали недоказанным неудовлетворительное техническое состояние экскаваторов.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности оценки и реализации спорного имущества на торгах ввиду его нахождения у должника на условиях финансовой аренды (лизинга) и наличия задолженности по уплате пеней основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ФИО3 на возникновение у должника обязанности по передаче имущества до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку договоры купли-продажи фактически исполнены в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего Общества (25.07.2018 и 11.09.2018).

Установив неправомерность действий арбитражного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов должника, суды правомерно удовлетворили жалобу ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев