Постановление от 9 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/18

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-15873/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 09.06.2020.

ФИО2 09.04.2020 представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением квитанций о направлении копии отзыва лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 08.06.2020 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 в отсутствие конкурсного кредитора ФИО2 Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – кооператив «Народная казна», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 кредитный потребительский кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» 04.02.2017 № 21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения от 07.07.2017) кредитный потребительский кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

ФИО2 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Народная казна», конкурсным управляющим кооператива «Народная казна» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств кредитного потребительского кооператива «Народная казна», в отсутствии документального их подтверждения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.09.2019 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 26080 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе обжалования действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 06.11.2019 обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на общую сумму 59668 руб. 60 коп.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление ФИО2 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов 26080 руб., связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего кооператива «Народная казна» ФИО1, в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 59668 руб. 60 коп. с ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-15873/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А76-15873/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 понесенные судебные расходы на сумму 59668 руб. 60 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов не отвечает признакам разумности, отсутствовала необходимость личного участия ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, помимо поездки на такси, из города Магнитогорска в город Челябинск следуют автобусы и поезд.

Кассатор полагает, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, связь расходов с рассмотрением обособленного спора, поскольку представленные ФИО2 в обоснование заявленных требований документы не соответствуют установленным требованиям, кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, не представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Относительно отказа в удовлетворении встречного заявления ФИО1 заявитель жалобы указывает, что оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

ФИО2 в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, по результатам рассмотрения которой принят судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 (определение от 15.04.2019).

При принятии судебного акта вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2 арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой инстанции, ФИО2, ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 26080 рублей транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что местом ее постоянного проживания является город Магнитогорск, Арбитражный суд Челябинской области расположен в городе Челябинске, в связи с чем, в целях обеспечения участия в судебных заседаниях по рассмотрению ее жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, заявителем понесены транспортные расходы по проезду к месту судебного разбирательства в сумме 26080 рублей.

ФИО2 в заявлении указала, что в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), для проезда в Арбитражный суд Челябинской области вынуждена была пользоваться услугами такси.

Сумма заявленных расходов включает: стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 19.06.2018 в размере 5000 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 18.09.2018 в размере 5200 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 30.10.2018 в размере 5200 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 05.12.2018 в размере 5200 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 07.02.2019 в размере 5480 руб.

В подтверждение размера судебных расходов представлены счета от 19.06.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 07.02.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 59668 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

Суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя в сумме 26080 рублей и с учетом принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в пользу заявителя жалобы, удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления ФИО1 отказано, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а соответственно не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет лица, в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против заявления кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на недоказанность судебных расходов, в частности указывал, что представленные ФИО2 счета на оплату услуг по перевозке пассажиров не подтверждают несение расходов заявителем. ФИО2 не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке пассажиров, в графе «пассажир» отсутствует указание на то, что пассажиром была именно ФИО2, в счетах отсутствует номер и дата счета, подпись предпринимателя (имеется только печать), точный маршрут движения, километраж, время отправления и время прибытия. Из представленных документов невозможно установить, что пассажир воспользовался услугами по перевозке для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Указанные доводы ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о принятии либо отклонении возражений арбитражного управляющего, а также их обоснование. Судом не приняты меры по дальнейшей проверке обстоятельств, касающихся несения заявителем расходов, не предложено заявителю представить дополнительные доказательства в целях устранения сомнений.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод арбитражного управляющего о чрезмерности и неразумности заявленных ФИО2 транспортных расходов, и отклонен со ссылкой на возраст кредитора, экономию времени, затрачиваемого на поездки к месту судебного заседания и обратно, а также на то, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, участие в судебном заседании является правом заявителя жалобы.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления всех значимых для дела обстоятельств (пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, в том числе применительно к обоснованности размера понесенных расходов, принять во внимание возражения арбитражного управляющего ФИО1 истребовать платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке пассажиров ФИО2, точный маршрут движения, километраж, время отправления и время прибытия и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, следует обратить внимание на довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что из материалов обособленного спора следует, что у ФИО2 есть профессиональный представитель – адвокат коллегии адвокатов Московской области «Линников и партнёры» ФИО5 (доверенность 74 АА 3536134 от 27.04.2017 срок действия 3 года, доверенность 74 АА 4624653 от 25.05.2020 срок действия 5 лет).

Относительно доводов управляющего в части отказа во взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, суд округа отмечает, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу ФИО2, судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении указанной жалобы, не подлежат возмещению за счет ФИО2, поскольку ФИО1 является проигравшей стороной в споре.

Ссылка управляющего на то, что по результатам рассмотрения жалобы требования ФИО2 удовлетворены частично (признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, но суд не обязал управляющего вернуть на лицевой счет денежные средства), в связи с чем, расходы подлежат распределению пропорционально, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено требование неимущественного характера, поэтому для отнесения расходов на противоположную сторону спора достаточно признания действий управляющего незаконными, фактически жалоба конкурсного кредитора удовлетворена судом.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева