Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А49-13822/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13822/2019

“ 14 ” августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 14 » августа 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Октай», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»

об обязании устранить недостатки выполненных работ

от истца: ФИО1 - генеральный директор, приказ № 1-к от 01.04.2015г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 22.04.2019г., паспорт, диплом об образовании, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (далее – ООО «УО «АльфаПлюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октай» (далее – ООО «Октай») о понуждении последнего к устранению недостатков подрядных работ по договору от 22 августа 2017 года № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе.

Также истец просил установить компенсацию в виде денежной суммы в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (лицо, проводившее работы по частичному переустройству кровельного покрытия, далее – ООО «Миллениум»).

Определением суда от 05 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 и ФИО7 Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением № 61 от 10 июля 2020 года.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу № А49-13822/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 06 августа 2020 года.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 06 августа 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2020 года.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, в судебном заседании 11 августа 2020 года объявлялся перерыв до 12 августа 2020 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 6-11-12 августа 2020 года не явился, отзыв на иск не представил. О дате судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 29).

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда безвозмездно устранить причины протечки крыши дома № 41 по ул. К. ФИО5 в г. Пензе. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случае неисполнения судебного акта истец поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли на протяжении 2019-2020г.г. происходят заливы жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома (далее – МКД), о чём от жильцов поступают многочисленные жалобы и заявки (том 1, л.д. 45-47, том 2, л.д. 41-42).

Представители ООО «Октай» просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, факт некачественного выполнения работ ответчиком считают недоказанным.

В ходе судебного заседания 12 августа 2020 года допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО7 по вопросам представленного экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «УО «АльфаПлюс» осуществляет управление МКД № 41 по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе (решение Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 19 июля 2017 года № Р-190/17 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области – том 1, л.д. 19), а также является владельцем счёта, на котором формируются средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

14 августа 2017 года собственниками помещений МКД было проведено общее собрание по вопросу капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, утверждена смета и сроки проведения ремонтных работ (том 1, л.д. 20).

До начала ремонта кровли между ООО «УО «АльфаПлюс» и ООО «Октай» по результатам совместного осмотра подписан дефектный акт на ремонт кровли многоквартирного дома (том 1, л.д. 43).

Действуя от имени и в интересах собственников, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 22 августа 2017 года № 10 (том 1, л.д. 21-24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома № 41 по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды и объёмы работ по ремонту кровли согласованы в локальной смете (том 1, л.д. 25-26).

Общая стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в сумме 1017900 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 23 августа 2017 года и завершить работы 23 сентября 2017 года (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В пункте 5.6 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в течение 3-х лет после подписания акта выполненных работ.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома ответчик исполнил в полном объёме.

По факту выполнения работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 23 сентября 2017 года № 1 на сумму 1017900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29-31).

В пределах установленного гарантийного срока в работе ответчика выявились недостатки, послужившие причинами протечки кровли МКД.

11 марта 2019 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков работ в рамках принятых на себя гарантийных обязательств (том 1, л.д. 48).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание протокол собрания собственников помещений от 06 февраля 2019 года № 1-2019 (том 1, л.д. 44), согласно которому собственники уполномочили ООО «УО «АльфаПлюс» представлять их интересы в судебных органах, в том числе в системе арбитражных судов с правом подачи исковых заявлений, арбитражный суд считает, что истец вправе обращаться с претензиями к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

Исковые требования заявлены в отношении общего имущества, в связи с чем управляющая компания действует в интересах собственников жилых помещений (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Следовательно, истец как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В процессе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр кровли МКД № 41 по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе, о чём составили комиссионный акт от 10 декабря 2019 года (том 1, л.д. 94).

По результатам проведённого осмотра стороны обнаружили следующие дефекты кровельного покрытия:

- верхняя часть кровельного покрытия покрыта трещинами, на многих участках наблюдается застаивание воды,

- над квартирами, в которых обнаружены протечки, нарушена гидроизоляция кровельного покрытия, где наблюдаются глубокие трещины на поверхности крыши,

- в местах вывода на поверхность кровли инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты) наблюдается отслоение герметичности стыков в межплиточных швах,

- основание кровельного покрытия не имеет жёсткости и прочности, особенно в местах примыкания кровли к парапету,

- по краям карниза местами сорвана карнизная планка (отлив).

С учётом выявленных недостатков комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика пришла к выводу о необходимости срочно восстановить целостность гидроизоляционных слоёв кровельного покрытия крыши, провести работы по герметизации стыков и примыканий кровли.

Работы по устранению протечек ответчик не произвёл.

Напротив, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, касающихся качества выполненных ответчиком работ.

Как указано выше, ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1). соответствует ли качество работ по капитальному ремонту кровли, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Октай» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, условиям договора подряда от 22 августа 2017 года № 10, а также обязательным нормам и правилам, действовавшим на дату производства работ?

2). соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной ответственностью «Октай» материалов, изделий и оборудования при проведении работ по договору подряда от 22 августа 2017 года № 10, условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к таким материалам?

3). каковы причины протечек кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (некачественное выполнение работ, нарушение технологии выполнения работ, использование некачественных материалов, ненадлежащее эксплуатирование кровли, иное)?

Результаты судебной экспертизы оформлены в виде заключения экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 10 июля 2020 года № 61 (том 2, л.д. 12-24).

Как следует из заключения по судебной экспертизе и пояснений эксперта ФИО7, полученных в процессе судебного разбирательства, качество выполненных ООО «Октай» работ по капитальному ремонту кровли МКД № 41 по ул. Клары ФИО5 в г. Пензе не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда от 22 августа 2017 года № 10, а именно:

- имеются вмятины, трещины, раковины, отслоения мастичного покрытия, что не соответствует требованиям п. 2.24, 2.46 СП 71.13330.2011,

- примыкания к вентшахтам, выходам на кровлю и парапетам имеют отслоения от поверхности, что не соответствует требованиям п. 5.9 СП 71.13330.2011,

- имеются протечки кровельного покрытия в квартирах верхнего этажа, что не соответствует требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016 и п. 4.6.1.28 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,

- мастика нанесена по неподготовленной поверхности: поверхность не очищена от мусора, не устранены дефекты кровли из наплавляемых материалов (вздутия, отслоения), поверхность кровли не ровная, имеется контруклон, способствующий скоплению дождевых и талых вод, что не соответствует требования п. 2.46 СП 71.13330.2011 и инструкции по применению мастики (пасты) «синзатим»,

- работы выполнены без использования армирующей сетки и грунтовки, что не соответствует требованиям п. 2.24 СП 71.13330.2011 и п. 5.31 СП 17.13330.2011.

В качестве причин протечки кровли эксперт указал на некачественное выполнение ответчиком подрядных работ, выразившееся в нарушении технологии выполнения работ и не соблюдении требований нормативно-технической документации при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Также эксперт указал, что материал, фактически использованный ООО «Октай» при производстве работ, соответствует условиям договора подряда от 22 августа 2017 года № 10 (локальной смете). Заключение по качеству использованного ответчиком материала (физико-химическим показателям) дать не представилось возможным.

В ходе опроса эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра объекта часть кровельного покрытия была переделана иным подрядчиком с применением другого метода (рулонная кровля).

При даче заключения экспертом оценивались только участки кровельного покрытия, выполненные ООО «Октай» методом нанесения мастики.

Также эксперт отметил, что проведение вырубок при проведении экспертизы не потребовалось в связи с тем, что мастика нанесена тонким слоем на старый гидроизоляционный ковёр, местами нанесена с пропусками.

Как указано выше, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ подтверждается проведёнными исследованиями.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.

Факты нарушения правил проведения экспертизы суд не установил.

Непредставление экспертом заключения по вопросу определения физико-химических показателей использованных ответчиком материалов не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку работы выполнялись из материалов подрядчика.

Учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, с учётом характера недостатков, считает возможным установить срок для их устранения, равный 20-ти календарным дням с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о присуждении ему судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнении обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамка исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждены судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, учитывая согласие ответчика с наличием недостатков и необходимостью их устранения выраженное в дефектном акте, а также отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке за неустранение недостатков работ, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и соразмерной компенсацией за неисполнение судебного акта по настоящему делу является присуждение должнику денежной суммы в заявленном истцом размере 10000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октай» в течение 20-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно в рамках взятых на себя гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по договору от 22 августа 2017 года № 10, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Октай» (подрядчиком), а именно: устранить причины протечек кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» судебную неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова