Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А02-913/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-913/2020
13 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Параевой М.Т., после перерыва помощником Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН 1172225011683, ИНН 2222856759, ул. Трактовая, д. 2, литер Л, пом. 409, г. Барнаул, край. Алтайский) в лице конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО СЕРВИС» (ОГРН 1160400051228, ИНН 0411175617, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 88/1, офис 2) о взыскании 1175495 руб. 24 коп.

при участии:

от истца- без участия,

от ответчика- посредством веб-конференции - ФИО4, доверенность от 17.09.2020 сроком на три года, копия диплома в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (далее – ООО «Энерго Алтай», истец) в лице конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1170394 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 19.02.2017 № 46 и 5100 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1175495 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Энерго Алтай» было установлено наличие между ООО «Энерго Алтай» (займодавец) и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (заемщик) отношений по договорам займа от 19.02.2017 № 46/р и от 29.06.2017 № 49/р.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения заемщика в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что при расчете спорной задолженности истцом не была учтена сумма в размере 750000 руб., перечисленная в счет возврата по договору займа от 19.02.2017 № 46/р за заемщика на основании его писем третьим лицом – ООО «ФИО5 Энерго Сервис», а также что сам заемщик в порядке возврата суммы займа по указанному договору возвратил займодавцу сумму в размере 869458 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчетам ответчика по договору займа от 19.02.2017 № 46/р истцом была получена сумма в размере не менее 1619458 руб. 25 коп. (сумма займа – 3000000 руб.).

Относительно исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2017 № 49/р ответчик указал, что в счет возврата суммы займа по указанному договору 1189147 руб. поступило на основании писем заемщика от третьего лица – ООО «ФИО5 Энерго Сервис», 291000 руб. перечислена ответчиком, всего по данному договору истцу было возвращено не менее 1480147 руб. (сумма займа – 1270000 руб.).

Ответчик указал, что поскольку по договору займа от 29.06.2017 № 49/р образовалась переплата в размере 210147 руб. (1270000 руб. – 1480147 руб.), стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.03.2018, в соответствии с которым указанная переплата была зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 19.02.2017 № 46/р, по результатам произведенного зачета стороны признали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1170394 руб. 75 коп. (3000000 руб. – 1619458 руб. 25 коп. – 210147 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что справедливым представляется вывод о том, что по договору займа от 19.02.2017 № 46/р на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом в размере 1170394 руб. 75 коп. (обязательство ответчиком исполнено частично), по договору займа от 29.06.2017 № 49/р обязательство ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд привлек ООО «ФИО5 Энерго Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на иск ООО «ФИО5 Энерго Сервис» подтвердило исполнение обязательств за ответчика (на основании его обращений) по возврату суммы займа по договору от 19.02.2017 № 46/р в размере 750000 руб., по договору займа от 29.06.2017 № 49/р в размере 1189147 руб., представив в подтверждение платежные поручения, письма ответчика, а также договор займа от 07.03.2018, заключенный между ООО «ФИО5 Энерго Сервис» и ООО «ФИО5 Энерго» в целях урегулирования взаимоотношений сторон по перечислению денежных средств по обязательствам ответчика.

Согласившись с расчетами ответчика, 26.10.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований до 1175495 руб. 24 коп., из которых 1170394 руб. 75 коп. - задолженность по договору займа от 19.02.2017 № 46/р и 5100 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 22.06.2020.

В уточненном исковом заявлении перечислены платёжные поручения в обоснование указанных расчетов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований и отложил рассмотрение дела для получения от ответчика и третьего лица пояснений по уточненным расчетам.

Возражений по уточненным расчетам от ответчика и третьего лица не поступило.

На вопрос суда ответчик указал, что доказательствами возврата 1170394 руб. 75 коп. не располагает.

По расчету процентов возражений не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 19.02.2017 между ООО «Энерго Алтай» (займодавец) и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (заемщик) был заключен договор займа № 46/р, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства займодавцу в установленный договором срок.

Также между сторонами был заключен договор займа от 29.06.2017 № 49/р, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1270000 руб. со сроком возврата до 29.06.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энерго Алтай» перечислило на расчетный счет заемщика 3000000 руб. – по договору займа от 19.02.2017 № 49/р и 1270000 руб. – по договору займа от 29.06.2017 № 49/р, что подтверждается банковскими выписками и заемщиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу № А03-285/2019 ООО «Энерго Алтай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Установив в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника, существование договорных отношений между ООО «Энерго Алтай» (займодавец) и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (заемщик) по договорам займа от 19.02.2017 № 49/р и от 29.06.2017 № 49/р и наличие у ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» задолженности про указанным договорам перед должником, 18.05.2020 конкурсный управляющий обратился к заемщику с претензией о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено исполнение истцом в полном объеме обязательств, предусмотренных договором займа, поскольку перечисление заемных денежных средств состоялось, что подтверждается платежными поручениями.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энерго Алтай» перечислило на расчетный счет заемщика 3000000 руб. – по договору займа от 19.02.2017 № 49/р, что подтверждается банковскими выписками и заемщиком не оспаривается.

Из них возвращено по договору займа № 46р от 19.02.2017:

-869458 руб. 25 коп. – ответчиком,

- 750000 руб. - третьим лицом за ответчика.

Итого, долг составляет 1380541 руб. 75 коп. ( 3000000 руб. – 869458 руб. 25 коп.- 750000= 1380541 руб. 75 коп.)

По договору займа от 29.06.2017 № 49/р ООО «Энерго Алтай» перечислило на расчетный счет заемщика 1270000 руб., что подтверждается банковскими выписками и заемщиком не оспаривается.

Из них возвращено по договору займа № 49-р от 29.06.2017 - 291000 руб. ответчиком и 1189147 руб. третьим лицом за ответчика, всего 1480147 руб.

Итого, 1480147- 1270000= 210147 руб. - переплата.

С указанными расчетами истец согласился, уточнив исковые требования, заявив о взыскании 1170394 руб. 75 коп. (1480147- 1270000= 210147 руб., 1380541 руб. 75 коп.- 210147= 1170394 руб. 75 коп.).

Доказательства возврата денежных средств на сумму 1170394 руб. 75 коп. ответчик не представил ( статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение договорных обязательств и требований закона возврата заемных денежных средств в заявленном размере не состоялось, сумма займа подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Возражений по расчету процентов на сумму 5100 руб. 49 коп. от ответчика не поступило.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трактовая, д. 2, литер Л, пом. 409, г. Барнаул, край. Алтайский) 1170394 руб. 75 коп. основного долга, 5100 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 24755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова