Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А36-15178/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-15178/2017

«20» марта 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай

о взыскании денежных средств в размере 4 164 евро, в том числе 600 евро – залоговая стоимость оборудования), неустойки в сумме 3564 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и расходов по оплате государственной пошлины

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Борки, Тербунского района, Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 164 евро, в том числе 600 евро – залоговая стоимость оборудования, неустойки в сумме 3564 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.03.2019 представители истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву от 12.12.2018 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

13.02.2012 года между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор хранения №12ЛКБ в соответствии с которым (п. 1.1 договора) Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает, до востребования Поклажедателем на ответственное хранение с правом пользования морозильные камеры, оборудование, аксессуары.

Модель, серийный номер, комплектация, стоимость, техническое состояние морозильной камеры и её принадлежностей указывается в актах передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Морозильная камера хранится и используется по адресу, указанному в акте приёма передачи (п. 1.2 договора).

По условиям данного договора Хранитель (ответчик) обязан вернуть принятую на хранение морозильную камеру по истечении срока действия настоящего договора или по первому требованию Поклажедателя в исправном состоянии без механических повреждений внутри и снаружи, комплектации в соответствии с накладной и актом передачи. Никому не передавать морозильную камеру без согласования с Поклажедателем (п.п. 2.2.7, 2.2.8).

В случае порчи или уничтожения морозильной камеры и её принадлежностей по вине Хранителя или её пропажи, Хранитель выплачивает полную стоимость морозильной камеры в размере 600 евро за каждую морозильную камеру и её принадлежностей, которая была указана в актах приёма передачи. В случае задержки возврата (уклонения от возврата) оборудования Поклажедателю, Хранитель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости морозильной камеры за каждый день задержки (п.п. 3.4, 3.6 договора). При этом Хранитель принял на себя обязательства никому не передавать морозильную камеру без согласования с ПОКЛАЖЕДАТЕЛЕМ (п. 2.2.8 договора).

Согласно Акта приёма-передачи морозильного прилавка-витрины к договору хранения №12ЛКБ от 13.02.2012 года – 16 марта 2012 года Хранителем получен морозильный прилавок с раздвижными стекольными крышками модели ДАНКАР серийный номер 115692, инвентарный номер 64079.

14.06.2016 года АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Решением суда от 12.09.2016 года ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на три месяца, на должность финансового управляющего утверждён ФИО4

25.07.2017 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении соглашения об отступном от 14.07.2017 года, заключенного между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

Единственным имуществом ФИО2, включённым в конкурсную массу должника являлась дебиторская задолженность на сумму 1091917.77 руб.

14.07.2017 года собранием кредиторов должника ФИО2 утверждено соглашение об отступном от 14.07.2017 года, заключенного между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в отношении дебиторской задолженности в счёт частичного прекращения денежных обязательств.

27.09.2017 года определением Арбитражного суда Липецкой области (дело №А36-5497/2016) соглашение об отступном от 14.07.2017 года было утверждено.

В качестве документов, подтверждающих право Цедента (ФИО2) передачи Цессионарию (АО «Новокузнецкий хладокомбинат») права требования задолженности на сумму 600 евро, в том числе взыскание с должника договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек были переданы договор хранения №12ЛКБ от 13.02.2012 года, Акт приёма-передачи от 16.03.2012 года, уведомление о возврате оборудования от 01.04.2016 года (л.д. 25-30).

24.11.2017 года Цессионарий (цедент) уведомил ФИО1 на основании ст. 385 ГК РФ о переходе права требования на основании договора уступки права требования от 14.07.2017 года неосновательного обогащения за счёт ФИО2 в размере 600 евро и процентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Исходя из системного толкования указанных положений, документ о приеме имущества хранителем, безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Согласно Акта приёма-передачи морозильного прилавка-витрины к договору хранения №12ЛКБ от 13.02.2012 года – 16 марта 2012 года Хранителем (ответчиком) получен морозильный прилавок с раздвижными стекольными крышками модели ДАНКАР серийный номер 115692, инвентарный номер 64079. Цена морозильного прилавка-витрины, а также год выпуска в Акте приёма – передачи морозильного прилавка-витрины не указаны.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Акта на возврат морозильного ларя к вышеуказанному договору хранения от 17 апреля 2015 года морозильный прилавок с раздвижными стекольными крышками модели ДАНКАР серийный номер 115692, инвентарный номер 64079 ответчиком был возвращён представителю ООО «ХОЛОДОК», о чём свидетельствует подпись представителя (фамилия указана неразборчиво, доверенность отсутствует) и печать общества.

ООО «ХОЛОДОК» зарегистрировано 08.07.2014 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области. Руководителем и учредителем данного общества являлась ФИО2

О выбытии печати из своего законного владения ФИО2 не заявляла, в судебное заседание не явилась, подлинность оттиска печати, проставленного на Акте на возврат морозильного ларя к вышеуказанному договору хранения от 17 апреля 2015 года истцом не опровергнута. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в Акте не является работником ООО «ХОЛОДОК», и что осуществление таких юридически значимых действий как получение морозильного ларя не входит в круг его должностных обязанностей, в деле не имеется. Принадлежность печати и подлинность оттиска печати бывшим руководителем ООО «ХОЛОДОК» ФИО2 не оспаривалась.

В судебном заседании 10 сентября 2018 года свидетель ФИО5 пояснила, что работала с ИП ФИО2 с августа 2012 года по август 2015 года менеджером по реализации продуктов питания и другой продукции от имени ФИО2 с индивидуальными предпринимателями, в число которых входила и ответчик ИП ФИО1, у которых находились морозильные лари, переданные им на хранение с целью реализации передаваемой им продукции. В последующем ИП ФИО2 стала руководителем ООО «ХОЛОДОК», от имени которого продолжалась работа по реализации продуктов питания, которая была начата и организационно выстроена ИП ФИО2 Менеджер оповещала ИП ФИО1 о поставке продукции через водителей ФИО2, которые привозили продукцию на реализацию и получали денежные средства. О необходимости возврата морозильного ларя ФИО2 она лично уведомила ИП ФИО1 Запись о её работе в ООО «Холодок» под руководством ФИО2 в её трудовой книжке имеется. В последующем она узнала от ИП ФИО1, что морозильный ларь был возвращён ООО «ХОЛОДОК», однако к ФИО1 в настоящее время предъявлены требования о взыскании стоимости морозильного ларя (аудиозапись показаний свидетеля ФИО5 прилагается к протоколу судебного заседания от 10.09.2018 года). Факт передачи морозильного ларя представителю (водителю) ООО «ХОЛОДОК» в судебном заседания подтвердила также ИП ФИО1

Полномочия водителя, которому ИП ФИО1 передала холодильное оборудование следовали из обстановки: он был вправе забрать холодильное оборудование, так как о передаче оборудования ФИО5 попросила ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2015 года и продолжала вести предпринимательскую деятельность через ООО «Холодок» (запись о ликвидации этого юридического лица была внесена 10.08.2016 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора уступки права требования от 14.07.2017 года ФИО2. в лице финансового управляющего ФИО4 (цедент) передала несуществующее право требования, (прекращенное надлежащим исполнением) с ИП ФИО1 задолженности в размере 600 евро, на основании договора хранения №12ЛКБ от 13.02.2012 года, Акта приёма-передачи от 16.03.2012 года и уведомления о возврате оборудования от 01.04.2016 года, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 морозильного прилавка с раздвижными стекольными крышками модели ДАНКАР серийный номер 115692, инвентарный номер 64079, год выпуска и стоимость не указаны. При заключении данного договора уступки права требования ФИО2 действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ФИО1), так как факт возврата морозильного прилавка с раздвижными стекольными крышками модели ДАНКАР серийный номер 115692, инвентарный номер 64079 непосредственно ФИО2, как руководителю ООО «Холодок» подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика отсутствует вина, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8761 руб., что подтверждается платёжным поручением №15788 от 27.11.2017 года

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин