Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-126422/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126422/20-96-847
12 октября 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 сентября 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "Новая Строительная Компания" к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании 137 682 руб., госпошлины при участии третьего лица АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту строительства г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 682 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года исковое заявление "Новая Строительная Компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком через сайт «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020 года.

В канцелярию суда от "Новая Строительная Компания" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый № закупки 0373200008519000045), между ООО «Новая Строительная Компания» (далее - Истец; Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (далее - Ответчик; Государственный заказчик) заключен Государственный контракт №0373200008519000045-RTS от 28.05.2019г. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: Пожарное депо на 5 машино-мест 46-й пожарной части (с учебном центром), ул.Западная, вл.16 (далее - Контракт).

Пунктом 8.7 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств установлена пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта.

30.12.2019г. Ответчик направил Истцу претензию №ДС-Н-30659/19 с требованием уплатить неустойку в размере 140 178,64руб., так как, по его мнению, Истцом была допущена просрочка исполнения первого этапа работ по Контракту на 156 дней - с 07.07.2019г. по 09.12.2019г.

Согласно п.4.1.1. Контракта, датой начала работ является дата заключения Контракта (28.05.2019г.).

В соответствии с п.1 Календарного плана (Приложение №1 к Контракту), работы первого этапа должны быть выполнены в срок не более 40 календарных дней, с даты начала этапа.

То есть, дата окончания первого этана работ - 06.07.2019г, а учитывая, что этот день нерабочий (суббота), то в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем сдачи 1-го этапа работ является 08.07.2019г.

Работы первого этапа были предъявлены к приемке 12.07.2019г., что подтверждается письмом №401-19 от 12.07.19г.

То есть, задержка сдачи 1-го этапа составила всего 3 дня (с 09.07.2019г. по 11.07.2019г.) и ее размер составляет 2 695,74 руб.

Свои возражения относительно периода начисления неустойки Истец изложил в ответе на претензию, который 03.02.2020г. передан Ответчику, после чего оплатил неустойку за три дня просрочки в размере 2 695,74 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 31.01.2020г.

Несмотря на это, Ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 137 482,90 руб. (140 178,64- 2 695,74) в адрес АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», выступившему гарантом обеспечения Истцом обязательств по Контракту, в соответствии с п. 10.1. Контракта (Банковская гарантия №1334948 от 22.05.2019г. на сумму 280 227,20руб.).

09.04.2020г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» платежным поручением №1334948 перечислило Ответчику сумму гарантии в требуемом размере.

10.04.2020г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» выставило Истцу регрессное требование, подписанное электронной цифровой подписью, о погашении суммы в размере 137 482,90 руб., выплаченной АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Ответчику по банковской гарантии.

Истец возместил регрессное требование АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением №212 от 10.04.2020г.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик сознательно ввел АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в заблуждение относительно нарушения Истцом сроков выполнения обязательств по Контракту с целью незаконного получения суммы банковской гарантии, в связи с чем, Истец вправе требовать с Ответчика возмещения убытков, в виде возмещения регрессного требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в размере 137 682,90руб., которые понес Истец в результате незаконных действий Ответчика.

Пунктами 12.3.; 12.3.1. Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 календарных днгй с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

23.04.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно, во внесудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке №12764244018683. Как следует из информации с сайта Почты России о движении корреспонденции № 12764244018683, претензия была получена Ответчиком 27.04.2020г., однако требования не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что им заранее был направлен отказ от Договора в одностороннем порядке, а также мотивированный отказ от подписания представленных Истцом документов.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела невозможно установить наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, как усматривается из документов предоставленных Ответчиком, следует следующее.

Согласно п. 6.3.1 Контракта Технический заказчик обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные Календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный р. 4.1. Контракта.

В соответствии с п. 1 Календарного плана дата начала первого этапа -28.05.2019, дата окончания – 06.07.2019г.

В состав работ по первому этапу входят:

- подготовка и согласование с отраслевым органом исполнительной власти города Москвы Комплексного графика проектно-изыскательских работ;

- оказание услуг и работ по сбору исходных данных;

- подготовка и утверждение задание на проектирование.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Истец в адрес Департамента направил письмо от 03.07.2019 № 355-19, приложив график выполнения предпроектных и проектных работ на согласование, которое поступило в Департамент 05.07.2019г.

Между тем, судом установлено, что Департамент направил в адрес Истца мотивированный отказ от 17.07.2019г. № ДС-11-15862/19-1 в приемке графика выполнения предпроектных и проектных работ, где указал, что согласовать график выполнения предпроектных и проектных работ не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с условиями Контракта указанный график необходимо согласовать с отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, которым является Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Истец направил в адрес Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на согласование график выполнения предпроектных и проектных работ по Объекту письмом от 19.07.2019г. № 441-19, то есть за пределами срока выполнения работ по первому этапу Календарного плана (06.07.2019г.).

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы согласовал график выполнения предпроектных и проектных работ 01.08.2019, что подтверждается письмом от 01.08.2019г. № 27-04-6029/9.

Кроме того, на представленное Истцом задание на проектирование (письмо от 03.07.2019г. № 354-19), Департаментом в адрес Истца направлен мотивированный отказ от 17.07.2019г. № ДС-11-15676/19-1 в приемке задания на проектирование, согласно которому к представленному заданию на проектирование имелись замечания, а именно:

-наименование объекта («Пожарное депо на 5 машино-мест 46-й пожарной части (с учебным центром), ул. Западная, вл. 16. (корректировка)»), указанное в задание на разработку проектно-сметной документации не соответствует Контракту;

- из пункта 2.6 задания исключить фразу «корректировка производителей оборудования»;

- не представлено обоснование вносимых изменений в проектную документацию стадии «П».

Кроме того, в связи с необходимостью устранения замечаний Департамента, работы по первому этапу Календарного плана Истцом неоднократно корректировались, что подтверждается письмами Истца в адрес Департамента от 18.07.2019г. № 439-19, от 15.11.2019г. № 994-19, от 21.11.2019г. № 1022-19.

Таким образом, довод Истца о том, что работы первого этапа Календарного плана сданы 12.07.2019г., опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

В результате, представленный в окончательном варианте результат работ по первому этапу Календарного плана был направлен в Департамент письмом от 21.11.2019г. № 1022-19.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) по первому этапу Календарного плана рассмотрен и подписан Департаментом 09.12.2019г., то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления указанного акта (п. 5.1.2 Контракта).

В соответствии с положениями п. 5.1. Контракта документом, подтверждающим выполнение работ по Контракту, является Акт о приемке выполненных работ, подписанный Государственным заказчиком.

Следовательно, обязательства по первому этапу Календарного плана считаются исполненными Техническим Заказчиком 09.12.2019г.

В соответствии с п. 1 Календарного плана срок выполнения работ по первому этапу составляет 40 календарных дней.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 13.04.2016 № 02-04-06/21780, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства независимо от выходного (праздничного или непраздничного).

Таким образом, Истцом работы по первому этапу Календарного плана выполнены 09.12.2019г., следовательно, Департаментом в адрес Истца была направлена претензия от 30.12.2019г. № ДС-11-30659/19 об уплате пеней за период с 07.07.2019г. по 09.12.2019г. в размере 140 178,64 руб.

Истцом указанная претензия оплачена частично, а именно в размере 2 695,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе, обязательств по оплате Истцом неустойки по Контракту.

Принимая во внимание, что Департаментом сумма в размере 137 482,90 руб. получена в связи с неисполнением Истцом обязанности по уплате начисленных по Контракту пеней в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии и условиями Контракта, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Истцом требования Департамента по претензии от 30.12.2019г. № ДС-11-30659/19 не исполнены в полном объеме, Департаментом в соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено требование Третьему лицу об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2020г. № ДС-11-7612/20 на сумму в размере 137 482,90 руб. (140 178,64 руб. - 2 695,74 руб.).

Третьим лицом сумма по указанному требованию в размере 137 482,90 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 334948.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента строительства г. Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник