Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-90838/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90838/19-28-533
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астория-СЛК» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коммет» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 143 238,65 руб., в том числе 780 170,27 руб. – задолженность по договору аренды 363 068,38 руб. – утраченное/невозвращенное оборудование по договору аренды №67/18-АС от 15.06.2018г.


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 г. № 6

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория-СЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммет» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 143 238,65 руб., в том числе 780 170,27 руб. – задолженность по договору аренды, 363 068,38 руб. за утраченное/невозвращенное оборудование по договору аренды №67/18-АС от 15.06.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, со ссылкой на ст. 35 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец просит взыскать заложенность по Договору аренды от 15.06.2018 № 67/18-АС. Согласно п. 7.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, договор от 15.06.2018 г. содержит условие о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы. Учитывая, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды № 67/18-АС от 15.06.2018г., согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) оборудование по актам приема-передачи, на условиях предусмотренных договором.

Договор заключен сроком на 14 дней. На основании п.1.6. Договора стороны продлили срок действия договора.

Факт передачи оборудования подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п.1.10. п. 5.3. Договора).

Стороны согласовали внесение платежей и обеспечительного платежа в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора авансом в размере 100 % (п.4.1., п. 4.2. Договора), а в случае продления договора-внесение платежей в течение 3-х банковских дней с момента окончания предыдущего срока аренды авансом в размере 100%.

Истец указывает, что часть оборудования была возращена арендатором.

28.06.18 г. истцом была произведена поставка товара ответчику по накладной № 73 на общую сумму 1 863 руб., которая ответчиком также не оплачена.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчик надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 720 532 руб. 27 коп., задолженность по доставке оборудования в размере 57 775 руб., задолженность по товарной накладной № 73 в размере 1 863 руб., а также убытки в виде утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 363 068 руб. 38 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копией претензии от 07.11.2018 г.

После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность на сумму 400 000 руб., а также предоставил гарантийное письмо от 07.12.2018 г. о погашении оставшейся суммы задолженности в срок до 06 февраля 2019 г.

15.02.2019 г. истец направил ответчику уведомление о расторжение договора аренды.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил

Поскольку факт задолженности судом установлен и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности договору аренды в размере 780 170 руб. 27 коп., задолженности в размере 363 068 руб. 38 коп. за утраченное/невозвращенное оборудование по договору аренды № 67/18-АС от 15.06.2018 подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614, 622 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект металла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астория-СЛК» задолженность по договору аренды в размере 780 170 руб. 27 коп., задолженность в размере 363 068 руб. 38 коп. за утраченное/невозвращенное оборудование по договору аренды № 67/18-АС от 15.06.2018г., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина