Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-12902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А55-12902/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Каныгиной К.Е.),

рассмотрев в судебном заседании 01-08 февраля 2024 года дело по иску

Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании 3 711 633 руб. 60 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 132401001)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2023,

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" взыскании добора тарифа в размере 3 711 633,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СЕРВИС", которое в процессе рассмотрения дела приобщило отзыв на исковое заявление (вх. 409929 от 31.10.20223).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 01.02.2024 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец, в свою очередь, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем АО «РН-Транс» в 2022 году оформлялись к отправке порожние грузовые вагоны по следующим перевозочным документам: №№ ЭУ034082, ЭХЗ18379, ЭФ551130, ЭЦ588941, ЭХ716722, ЭФ580729, ЭЦ491457, ЭФ073459, ЭХ668967, ЭЦ589228, ЭЦ589150, ЭЦ589041, ЭЦ588985, ЭЦ033351, ЭЦ935114, ЭЦ032893, ЭЦ033032, ЭЦ033293, ЭЦ935011, ЭХ716102, ЭЦ889526, ЭХ715820, ЭЧ035224, ЭХ397631, ЭЦ893987, ЭХ397731, ЭЦ874258, ЭХ397712, ЭЦ458940, ЭХ397693, ЭЦ458975, ЭФ580333, ЭФ581024, ЭХ759257, ЭФ581209, ЭХ690340, ЭФ073323, ЭХ669222, ЭФ071233, ЭХ657404, ЭФ282484, ЭУ052650, ЭС429112, ЭУ336154, ЭС428184, ЭС428053, ЭХ261948, ЭР951913, ЭП710535, ЭС458381, ЭП710391, ЭС457848, ЭП387114, ЭП159828, ЭС459218, ЭП159704, ЭП159535, ЭО709774, ЭО709598, ЭН973534, ЭМ917618, ЭМ917122, ЭЦ033154, ЭХЗ97777, ЭЦ491079

Порожние вагоны по вышеуказанным отправкам направлялись, согласно сведениям, указанным Грузоотправителем в накладных в/из ремонт(а).

Истец указал, что при оформлении перевозочных документов по вышеуказанным отправкам в системе АС Этран, тарификация произведена на основании указанных АО «РН-Транс» сведений в соответствии с положением пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифное руководство № 1 «Плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения 1 других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства»

В соответствии с "Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов" (ред. от 18-19.10.2018) (утв. на 61-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.10.2014) определяется технология ведения учета грузовых вагонов инвентарного парка железнодорожных администраций, собственных вагонов и вагонов Единого парка в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) и регламентируют информационное взаимодействие ИВЦ ЖА и железнодорожных администраций по вопросам учета грузовых вагонов инвентарного, парка, собственных вагонов и вагонов Единого парка. АБД ПВ представляет собой взаимосвязанную совокупность таблиц информации в среде СУБД DB2, содержащих актуальные и архивные учетные данные по собственным грузовым вагонам, вагонам инвентарного и Единого парка, а также комплекс программ, обеспечивающих ведение банка данных и информационное обслуживание пользователей - Дирекции Совета и железнодорожных администраций. Ведение учета собственных грузовых вагонов в АБД ПВ включает учет технического состояния технических характеристик, плановых ремонтов, модернизаций, продления срока службы. Одной из форм учета технического состояния является ведение справки по форме 2653.

Как следует из справок формы 2653 «сведения о выполненных ремонтах вагонов» фактически у вагонов по вышеуказанным отправкам ремонт в дату прибытия (убытия) не производился, следовательно, внесение тарифной отметки №50 «Перевозка собственных или арендованных вагонов в /из ремонта» (пункт 2.16.2 Прейскуранта 10-01) грузоотправителем АО «РН-Транс» в систему АС Этран НП, неправомерно.

В связи с чем Грузоотправителем в два раза была занижена стоимость перевозки и возник недобор тарифа ОАО «РЖД» был произведен перерасчет провозной платы в соответствии с пунктом 2.16.11 Прейскуранта № 10-01 с применением коэффициентов таблицы №5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта №10-01.

Истец представил расчеты плате по каждой отправке.

Недобор провозных платежей по вышеуказанным отправкам составил 3 711 633 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2470/КБШ ТЦФТО от 08.02.2023. Указанная претензия получена 14.02.2023.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что Истец необоснованно требует взыскать 3 484 058,40 руб. с НДС за отправку вагонов в ремонт (из ремонта) по железнодорожным накладным была выполнена в рамках договора № 4350022/0668Д от 20.06.2022 на оказание комплексной услуги по установке универсальных сливных приборов цистерн с двумя степенями защиты в ООО «ВКМ - Сервис» на станции Рузаевка, что следует из актов выполненных работ. Сливной прибор предназначен для установки на железнодорожных вагонах, транспортирующих нефть и нефтепродукты, в качестве запорного устройства для выгрузки содержимого цистерны и обеспечения полной герметичности цистерны по отношению к внешней среде при транспортировке и ранении. Сливной прибор крепится к нижнему листу средней части котла. Установка нижних сливных приборов на вагоны-цистерны возможна только в специализированных вагоноремонтных депо. Перечень работ при установке о прибора отражен в РД 32 ЦВ 053-2009 «Инструкция по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерны».

Ответчик указал, что истец необоснованно ссылается на отсутствие информации о выполненных ремонтах в базе данных АБД ПВ, поскольку перевод вагонов в нерабочий парк с оформлением акта ВУ-23 и выпуск из ремонта с оформлением акта ВУ-36 производится работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» согласно классификатору №К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов". Данный классификатор разработан информационно вычислительным центром железнодорожных администраций и утвержден комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» не был оформлен акт ВУ-23 на спорные вагоны по причине отсутствия в классификаторе соответствующего кода неисправности.

Кроме того, требования о доборе тарифа в размере 14 989,20 руб. с НДС по накладной №ЭУ034082 заявлены в претензии №2475/КБШТЦФТО от 08.02.2023 и рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-12625/2023.

Добор тарифа в размере 155 648,40 руб. с НДС за перевозку 14 вагонов в ремонт (из ремонта) вагонов №№ 50386283, 50386333, 50410117, 50978873, 50979046, 50979178, 51921385, 51921443, 51921609, 51921716, 51921765, 51921823, 51921831, 53853503 по железнодорожным накладным №№ЭХ657404, ЭФ282484,ЭУ052650, ЭС429112, ЭУ336154, ЭС428184, ЭР951913, ЭП387114, ЭП159704, ЭП159535, ЭО709774, ЭО709598, ЭН973534, ЭМ917618, ЭМ917122 ответчик считает предъявленным неправомерно, исходя из следующего.

Отправка вагонов была выполнена в рамках Договора № 4350021/0210 от 17.03.2021 на плановый ремонт вагонов АО «РН-Транс» в ООО «ВКМ - Сервис» станции Рузаевка. В процессе выполнения ремонтов было установлено, что по своему техническому состоянию котлы не подлежат ремонту и требуется их замена. Ответчиком принято решение о нецелесообразности проведения ремонта с меной котлов. Вагоны были отправлены из ООО «ВКМ-Сервис» в отстой с дальнейшим исключением из эксплуатации. На указанные вагоны были оформлены акты ВУ-23, акты ВУ-36 не оформлялись.

Отправка 4 вагонов №№ 50032119, 50978949, 50979087, 50979418 в ремонт / из ремонта по накладным №№ ЭС428053, ЭХ261948, ЭП710535, ЭС458381, ЭП710391, ЭС457848, ЭП159828, ЭС459218 была выполнена в рамках гарантийных обязательств ООО «ВКМ-Сервис» перед АО «РН-Транс» по договору 021/0210 от 17.03.2021. После выполнения гарантийных ремонтов, вагоны оправлены на станции погрузки. На указанные вагоны не оформлялись акты ВУ-23 и ВУ-36. Учитывая согласие произвести гарантийный ремонт за свой счет (письма 40-ВКМС-ОТК от 25.03.2022, 40-ВКМС-ОТК от 03.03.2022) ООО «ВКМ-Сервис» признало, что неисправность вагонов возникла вследствие произведенного некачественного ремонта. Вагоны №№50032119, 50978949, 50979087, 50979418 были отремонтированы ООО «ВКМ-Сервис» в рамках гарантийных обязательств без выставления затрат к АО «РН-Транс». Добор тарифа в размере 71 926,80 руб. с НДС со стороны ОАО «РЖД» явлен необоснованно.

Кроме того, требования о доборе тарифа в размере 52 513,20 руб. с НДС по накладным ЭП710535, ЭС458381, ЭП710391, ЭС457848, ЭП159828, ЭС459218 завалены в претензии №2475/КБШТЦФТО от 08.02.2023, и рассматриваются в деле А55-12625/2023

Ответчик указал, что накладные в/из ремонта были оформлены в соответствии с п. 2.31, 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39. При оформлении накладных в Графе «Наименование груза» проставлены отметки в ремонт или из ремонта. При наличии отметки в железнодорожной накладной в ремонт или из ремонта проставляется отметка 50, которая дает право на расчет платежей по правилам подпункта 2.16.2 Прейскуранту 0-01.

В данной связи ответчик считает иск необоснованно заявленным.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса). Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. Добор провозной платы должен был быть оплачен перевозчику ответчиком, и, соответственно, является расходами ответчика.

Довод о доборе тарифа с включением суммы НДС в процессе рассмотрения дела ответчиком был не поддержан, вместе с тем, от перевозчика ответчику должен был быть выставлен счет со стоимостью содержащей выделенный НДС, который по условиям ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации дает право ответчику предъявить его в последующем к вычету.

Довод ответчика о предъявлении аналогичных требований в деле №А55-12625/2023 суд отклоняет, поскольку в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов АО «РН-Транс» направляло порожние вагоны в ремонт и из ремонта на различные станции на территории Российской Федерации. Оформление перевозочных документов было произведено самим Ответчиком в системе АС Этран с проставлением соответствующих тарифных отметок.

В соответствии с п. 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу пункта 114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, все сведения в накладной заполняются грузоотправителем.

При этом именно на грузоотправителя возлагается ответственность за правильность сведений, внесенных им в накладную (графа 32 накладной).

Таким образом, именно АО «РН-Транс» формирует сведения, отраженные в перевозочных документах, на основании которых производится тарификация перевозки.

Довод Ответчика о том, что вагоны № 50978949, 50032119, 50979087, 50979418 (накладные № ЭП710391, ЭП159828, ЭС458381, ЭХ261948) были отремонтированы ООО «ВКМ-Сервис» на основании гарантийных писем, в связи с чем расчет тарифа произведен обоснованно, с учетом тарифной отметки «50» подлежит отклонению.

Указанный довод документально не подтвержден. Из представленных гарантийных писем следует только то, что ООО «ВКМ-Сервис» гарантирует возмещение затрат, связанных с передислокацией вышеуказанных вагонов для проведения гарантийного ремонта. При этом не представлено документов, подтверждающих факт проведения ремонта со стороны ООО «ВКМ-Сервис».

Истец в возражениях отметил, что факт ремонта вагона подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36, оформленным в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 3 июля 2015 г. №1661р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству». При этом, такой документ обязаны составлять вагоноремонтные предприятия при выпуске вагона из ремонта.

В отношении спорных вагонов с учетом сведений, внесенных грузоотправителем в накладные расчет произведен по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1. части 1 и 2), утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 с применением тарифной отметки «50» - «Перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта».

По вагонам, указанным в приложении к возражениям, вагоны Перевозчиком не браковались, уведомление формы ВУ-23 не составлялось, в перевозочных документах сведения о составлении ВУ-23 отсутствуют, следовательно, основания для направления вагонов в ремонт отсутствовали, как и оформление перевозочных документов с указанием тарифной отметки «50»

Порядок технической эксплуатации, ремонта, технического обслуживания и модернизации подвижного состава (вагонов) регламентируется положениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных, Приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010 г. и Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила) (в спорный период являлись действующими оба приказа).

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте и их работниками (пункт 3 Правил № 286).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 286, техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к Правилам (далее -Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 134 Правил № 250. Ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ.

На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного или прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполнившим данные виды работ, оформляется документ, подтверждающий его приемку: уведомление о приемке формы ВУ-36 - для вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава, а также для грузовых вагонов, прошедших ремонт

Также указанным пунктом установлено, что допуск к эксплуатации прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется владельцем инфраструктуры (применительно к рассматриваемому делу - ОАО «РЖД»).

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причины отказа. После устранения несоответствия железнодорожный подвижной состав повторно предъявляется к осмотру для допуска на инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8 Приложения № 5 на каждый вагон должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики. На каждую единицу прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке. При этом ответственность за соответствие прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке.

Исходя из вышеизложенного, представленные ответчиком Акты выполненных работ, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о проведении проверки и допуска подвижного состава на инфраструктуру, а также при отсутствии документов, подтверждающих сам факт проведения работ (счет-фактура, счет, платежное поручение на оплату выполненных работ и т.п.), не могут быть признаны надлежащими доказательствами проведения ремонта спорных вагонов.

Тот вид работ, который указан в актах выполненных работ (установка универсального сливного прибора), не относятся к тем неисправностям, из-за которых вагон не принимается к перевозке по технической неисправности, а по части вагонов ремонт Ответчиком вообще не производился.

В приложении к возражениям по каждому вагону истцом дан анализ, на основании представленных документов, какие операции и в какие даты проводились по спорным вагонам. Так, например, по вагону № 50386333 в накладной № ЭУ052650, оформленной на отправку вагона в ремонт сведения о браковке вагона и составлении уведомления ВУ-23 отсутствуют. 14.06.2022 вагон прибыл на ст. Рузаевка в адрес ООО «ВКМ-Сервис», ремонт не производился, сведения в справке 2653 по ст.Рузаевка отсутствуют, при этом в эту же дату 14.06.2022 этот же вагон забракован по другой станции - Пенза, оформлено уведомление формы ВУ-23 № 587. Однако при этом, ООО «ВКМ-Сервис» дает заключение от 29.06.2022 о неремонтопригодности указанного вагона. Очевидно, что в данном случае вызывает обоснованные сомнения представленное заключение и тот факт, что вагон прибыл на ремонт на ст. Рузаевка, но при этом в эту же дату оказался на ст. Пенза.

Информация, представленная третьим лицом ООО «ВКМ-Сервис» в отзыве, документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001) в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) 3 711 633 руб. 60 коп. сумму добора, а также 41 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина