Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-91728/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91728/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»: Сергеева С.Ю. по доверенности от 25.12.2019;

от ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»: Литовченко М.В. по доверенности от 24.12.2020;

от Министерства обороны РФ: Матяш Е.А. по от 13.11.2020;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: Усачева Е.С. по доверенности от 29.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7170/2021, 13АП-7426/2021) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военноморского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-91728/2019, принятое


по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военноморского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,


третьи лица: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099; далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее – Министерство) о взыскании 3 043 924 руб. 10 коп. долга, 108 730 руб. 53 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889); далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворить частично, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 3 131 421 руб. 75 коп., в том числе 3 043 924 руб. 10 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2016 по октябрь 2018 года, 87 497 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки с 24.02.2018 по 21.11.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2021, Учреждение и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

Учреждение и Министерство в жалобах ссылаются на то, что договоры теплоснабжения за 2016 и 2017 годы исполнены в полном объеме, вопрос заключении договора теплоснабжения на 2018 год не решен. Податели жалоб полагают, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, соответственно, с 02.03.2017 обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложены на указанную организацию. Ответчики не согласны с расчетом пени, указывая на то, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%, так как с 27.07.2020 ставка рефинансирования составляет 4,25%.

По мнению Министерства, не доказана обязанность оплаты задолженности со стороны Учреждения, следовательно, не имеется оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и возражения истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представители истца и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 07.09.2016 заключили договора теплоснабжения № 79976 (и поставки горячей воды) (далее – договор), согласно которому энегоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетичесих сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 16.08.2018 и располагается по адресу: 11 линия, д. 10, 12 (Большой пр., д.32/12) (приложение № 1 к договору).

Энергоснабжающая организация выставляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента счет-фактуру, с указание стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленном в расчетном месяце энергию. Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен счет-фактура (пункты 5.5.1, 5.5.2 договора).

В обоснование исковых требований Компания указывает на то, что в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года поставила Учреждению тепловую энергию, однако абонент нарушил условия договора и не оплатил потребленную тепловую энергию полностью и своевременно, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Между Компанией и Учреждением в исковой период действовал по договор теплоснабжения (в горячей воде) № 70076 от 07.09.2016 и 07.07.2017.

Расторжение договора возможно в одностороннем порядке (порядке 8.3 договора)

Истец 05.06.2020 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора теплоснабжения № 70076. Датой расторжения договора является 01.01.2020 согласно письму № 1867-02/157 от 05.06.2020.

Таким образом, в исковой период с января 2016 года по октябрь 2018 года договор теплоснабжения между истцом и ответчиком действовал и не расторгнут.

Ссылка Учреждения и Министерства на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, которым Управление определено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства, сама по себе не свидетельствует о том, что в спорном периоде договор не исполнялся Компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» подтверждает, что договорные отношения с истцом у ФГБУ «ЦЖКЦ Минобороны России» в спорный период отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для взыскания с третьего лица денежных средств не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 3 043 924 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с сентября 2016 года по октябрь 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 28.01.2019 в размере 108 730 руб. 53 коп. исходя из 1/300 доли ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку, применил ключевую ставку, которая менялась по периодам просрочки от 7,25% до 7,5% и принял контррасчет неустойки на сумму 87 497 руб. 65 коп., исходя из 1/365 доли действующих ключевых ставок в периоде просрочки, в целях применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец, определяя ко взысканию сумму неустойки, при расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ – 7,25-7,5%.

Сумма задолженности Учреждением на момент вынесения судебного акта не оплачивалась. На дату вынесения решения суда размер ключевой ставки составлял 4,5%, следовательно, в представленных истцом расчетах пени ключевая ставка определена неверно.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта - действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 4,25%.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 61 613 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства Министерства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики не обосновали несоразмерность неустойки, не доказали исключительных обстоятельств, свидетельствующих о высоком размере неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размере пени и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-91728/2019 отменить в части взыскания 87 497 руб. 65 коп. неустойки и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 61 613 руб. 96 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-91728/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина