Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А07-5095/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5095/2020
г. Уфа
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (ИНН 0250015722, ОГРН 1170280035342)

к индивидуальному предпринимателю Козьмиди Екатерине Васильевне (ИНН 027812784668, ОГРНИП 315028000126201)

о взыскании 3 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 135 390 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козьмиди Екатерины Васильевны (ИНН 027812784668, ОГРНИП 315028000126201)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (ИНН 0250015722, ОГРН 1170280035342) о взыскании 274 171 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца (по первоначальному иску) – явку представителя не обеспечили,

от ответчика (по первоначальному иску) – Исрафилов А.Ф., представитель по доверенности № 03/138-н/03-2020-2-423 от 13.03.2020,


Общество с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Козьмиди Екатерине Васильевне (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 135 390 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. исковое заявление ООО «КИРРУС» принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Индивидуальный предприниматель Козьмиди Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «КИРРУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 171,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 225.08.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в т.ч. публично, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы и возражения в судебном заседании поддержал, позицию по спору изложил, встречные требования уточнил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Козьмиди Екатериной Васильевной (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (далее – Покупатель), в лице директора Курбанова Руслана Каримовича был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Лида-1300-03», цвет красный.

В соответствии с п.3.1. Договора, общая стоимость Имущества, определенная независимым оценщиком, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления, указанной в абз.1 настоящего пункта, суммы денежных средств на р/с Продавца, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи № 1 от 29.12.2017, Продавец передал, а Покупатель принял имущество: Комбайн зерноуборочный «Лида-1300-03», цвет красный. Заводской номер машины (рамы) – 1935, двигатель №87865538, коробка передач/осн. ведущий мост – 817/817, габаритные размеры – 3700*18200*4000, год выпуска – 2011 г.

Также сторонами подписана УПД/счет-фактура №14 от 29.12.2017.

29 декабря 2017 ответчиком выставлен счет №100 на оплату.

Таким образом, оплата за переданное Имущество должна была быть осуществлена до 29 января 2018 года.

Как указывает истец, оплата приобретенного им товара произведена им при заключении договора путем передачи наличных денежных средств по акту получения денежных средств от 29.12.2017, согласно которому покупатель передал, а продавец принял 3 000 000 руб. в соответствии с п.3.1. договора купли-продажи от 29.12.2017.

Платежным поручением №16 от 19.04.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Полагая, что оплата за приобретенный комбайн произведена ошибочно дважды, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2019 исх.№16/12 с предложением вернуть перечисленные по платежному поручению №16 от 19.04.2019 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик изложил основания, по которым считает претензию истца не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства не признает, полагает, что оплата проданного комбайна в действительности произведена по платежному поручению №16 от 19.04.2019, денежные средства по нему получены при наличии к тому законных оснований в счет исполнения обязательства истца по оплате приобретенного товара.

Ответчик оспаривает акт получения денежных средств от 29.12.2017 по безденежности, ссылаясь на недоказанность истцом наличия у него возможности произвести оплату указанной суммы наличными денежными средствами ввиду их отсутствия. Подписание указанного документа объясняет доверительными отношениями с директором ООО "Киррус", выполнением просьбы последнего необходимостью проведения банковских проводок и оформления техники.

Ответчик полагает поведение истца недобросовестным, в связи с допущенной просрочкой оплаты комбайна просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2018 по 19.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных требований, приобщил документы о наличии между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи от 29.12.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Лида-1300-03», цвет красный. В соответствии с п.3.1. Договора, общая стоимость Имущества, определенная независимым оценщиком составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора, оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления, указанной в абз.1 настоящего пункта, суммы денежных средств на р/с Продавца, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 29.12.2017 и УПД/счетом-фактурой №14 от 29.12.2017 подтверждается надлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара покупателю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчика о фактической безденежности акта получения денежных средств от 29.12.2017 со ссылкой на недобросовестные действия истца по следующим основаниям.

Истец указывает, что исполнил обязательство по оплате приобретенного комбайна путем передачи ответчику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

С учетом значительности суммы наличных денежных средств, якобы переданных ответчику, наличия возражений ответчика о фактической безденежности акта, принимая дату регистрации истца в качестве юридического лица (25.05.2017), суд посчитал необходимым исследовать данный вопрос и установить наличие у истца возможности передать ответчику указанную сумму наличных денежных средств.

В подтверждение наличия такой возможности истцом представлен договор займа №5 от 11.12.2017, заключённый с ИП Балабаевым Ж.А., предметом которого является предоставление Обществу "Киррус" займа в размере 3 000 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации указанных доказательств. В качестве обоснования данного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что в реквизитах Общества "Киррус" указаны сведения о расчетном счета общества, который по сведениям ответчика был открыт позднее даты подписания данного договора.

По ходатайству ответчика судом направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах общества "Киррус".

Согласно информации, представленной налоговым органом, расчётный счет 40702810862020000118 открыт Обществу "Киррус" в АО "Россельхозбанк" 08.02.2018, соответственно, сведения о нем не могли быть указаны в договоре займа №5 от 11.12.2017. Более того, на момент приобретения комбайна у истца вообще не было расчетных счетов, открытых в кредитных организациях.

Позднее истец заявил об исключении указанных доказательств из материалов дела.

Далее истцом в подтверждение своей платежеспособности представлены договор купли-продажи индивидуального жилого дома от 29.06.2015, заключенный между Курбановым Р.К. (продавец) и Крухмалевым М.А. (покупатель), стоимость имуществ определена в размере 1 000 000 руб., а также выписка о состоянии вклада Курбанова в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 15.10.2015.

Данные доказательства судом оценены, являются не относимыми доказательствами, ни по субъектному составу (Курбанов Р.К. как физическое лицо стороной по настоящему делу не является), ни по периоду (2015 год).

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о наличии у него возможности передать наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. 29.12.2017 истцом не представлено, в связи с чем, с учетом всех исследованных судом материалов дела в совокупности, суд приходит к выводу о безденежности акта получения денежных средств от 29.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает совершение истцом оплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению №16 от 19.04.2019 доказательством исполнения обязательства покупателя перед продавцом по договору купли-продажи от 29.12.2017, данные денежные средства получены ответчиком при наличии к тому законных оснований, в связи с чем доводы истца об ошибочности данного перечисления подлежат отклонению.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 171 руб. 23 коп. за период с 29.01.2018 по 19.04.2019, начисленных за допущенную просрочку оплаты комбайна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1. Договора, общая стоимость Имущества, определенная независимым оценщиком составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления, указанной в абз.1 настоящего пункта, суммы денежных средств на р/с Продавца, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по встречному иску судом проверен, признан арифметически правильным.

Требования по встречному иску заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

При цене первоначального иска в размере 3 135 390 руб. 41 коп. оплате подлежала госпошлины в размере 38 677 руб. Истцом фактически оплачена госпошлина в размере 38 709 руб. Переплата составляет 32 руб.

При подаче встречного искового заявления ИП Козьмиди Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 8 483 рубля подлежит уплате ответчиком по встречному иску в доход федерального бюджета.

При взыскании госпошлины по встречному иску в доход федерального бюджета суд полагает необходимым зачесть сумму переплаты госпошлины по первоначальному иску, с учетом чего взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 8 451 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (ИНН 0250015722, ОГРН 1170280035342) к индивидуальному предпринимателю Козьмиди Екатерине Васильевне (ИНН 027812784668, ОГРНИП 315028000126201) отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Козьмиди Екатерины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (ИНН 0250015722, ОГРН 1170280035342) в пользу индивидуального предпринимателя Козьмиди Екатерины Васильевны (ИНН 027812784668, ОГРНИП 315028000126201) 274 171 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИРРУС» (ИНН 0250015722, ОГРН 1170280035342) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 451 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.С. Касьянова