Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А67-5306/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5306/2025
г. Томск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 966 446,45 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» - ФИО1

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, диплом, от ответчика, от третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК», ответчик) о взыскании 1 248 048 руб. основной задолженности по договору субподряда от 25.05.2022 № 74-О2/ЮК/22, 718 398,45 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2025, с последующим ее начислением исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору субподряда от 25.05.2022 № 74-О2/ЮК/22, однако ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой оплаты работы истцом начислена договорная неустойка.

02.10.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, а также неустойки в сумме 789 366,73 руб. за период с 02.10.2022 по 24.08.2025.

Временным управляющим акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1 в материалы

дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющий не возражает против удовлетворения исковых требований в части основного долга и неустойки за период по 24.08.2025, начисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Временный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) и АО «СУ ТДСК» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2022 № 74-О2/ЮК/22, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется качественно, в срок, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, с использованием своих материалов, выполнить работы по монтажу лифтов, (установка закладных деталей и гильз), дополнительные строительно-отделочные работы в шахтах и машинных помещениях лифтов, установку порогов, дверей, шахты лифтов на объекте «Комплекс апартаментов по ул. Юрия Ковалева, 47 в г. Томске. Кадастровый номер земельного участка 70:21:0100096:487» в объеме, предусмотренном проектом и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Согласно пункту 3.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, либо их части за отдельный расчетный период, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, и оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, субподрядчик ежемесячно до 22 числа предоставляет в экономический отдел генподрядчика акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), до 28 числа справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3); акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) до передачи в экономический отдел подписывается субподрядчиком у ответственных лиц генподрядчика: прораба, ответственного за производство работ на конкретном объекте, инженера службы качества, начальника участка, заместителя директора по производству. Одновременно с этим субподрядчик передает в ПТО генподрядчика оформленную соответствующим образом исполнительную документацию на выполненные работы, а также документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий. Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) визируется начальником ПТО и главным инженером генподрядчика. Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть подписаны генподрядчиком в течение 7-ми (семи) рабочих дней с момента их предоставления. В актах субподрядчик обязан указать номер договора, в рамках которого выполнялись работы.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость выполняемых работ установлена 1 243 688 руб., в том числе НДС 20%.

По пункту 4.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 30 (тридцати) календарных

дней с момента подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными согласованными и не запрещенными действующим законодательством способами.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в срок с 25.05.2022 по 30.11.2022.

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что ООО «Союзлифтмонтаж» выполнило обязательства по договору.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2022, от 30.11.2022, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 30.11.2024, от 30.11.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, от 30.06.2022, от 30.11.2022, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 30.09.2024, от 30.11.2024, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца, основная задолженность ответчика по договору от 25.05.2022 № 74-О2/ЮК/22 на момент рассмотрения спора составляет 1 248 048 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией от 04.04.2025 № 60, содержащей требованиее об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет суммы основной задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основной задолженности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО3, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании с АО «СУ ТДСК» основной задолженности в размере 1 248 048 руб. по договору субподряда от 25.05.2022 № 74-О2/ЮК/22, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая наличие заявления о признании АО «СУ ТДСК» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А67-6749/2025, суд при рассмотрении настоящего иска, принимая во внимание признание ответчиком иска в части основной задолженности, применил повышенные стандарты доказывания, исследовав договор, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также иные первичные документы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3, субподрядчик имеет право требовать с генподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора начислил (с учетом уточнений) неустойку в размере 718 398,45 руб. период с 02.10.2024 по 30.06.2025, применив при

расчете двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период. Предъявление к уплате неустойки в меньшем размере, чем согласовано сторонами в договоре, является правом истца по смыслу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик представил контррассчет взыскиваемой неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2025 в сумме 789 366,73 руб. и заявил о признании требования о взыскании неустойки в размере 789 366,73 руб.

Расчет ответчика судом не принимается ввиду неверного определения им начальных дат начисления неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о последующем начислении пени, из расчета 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (согласно условиям).

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до 30.06.2025 (конечная дата начисления истцом пени в твердом размере) не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, проценты по условиям обязательства не начисляются.

Таким образом, начисление пени в отношении АО «СУ ТДСК» начисляется до момента введения процедуры наблюдения в отношении общества, т.е. до 24.08.2025.

Соответственно, требование в части взыскания в пользу истца пени, начисляемой с 25.08.2025, удовлетворению не подлежит.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 01.07.2025 по 24.08.2025, исходя из ставки 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.4 договора составила 343 213,20.

В отношении неустойки, начисляемой с 01.07.2025, АО «СУ ТДСК» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки, мотивируя это тем, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки на усмотрение суда, однако настаивал на том, что размер ее должен определяться из ставки не менее чем 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что задержка оплаты выполненных работ повлекла возникновение у субподрядчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение генподрядчика к ответственности в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 6.4. договора размер неустойки – 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку оплаты выполненных до 71 395,18 руб. за период с 01.07.2025по 24.08.2025, исчислив ее исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (20% и 18%) в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд также учитывает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 по 24.08.2025 составляет меньшую сумму – 68 642,64 руб., чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки – 71 395,18 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 789 793,63 руб. за период с 02.10.2022 по 24.08.2025.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2025 № 4177.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части относятся на ответчика.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для целей уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины общая сумма обоснованно заявленных истцом требований (с учетом уточнения) составляет 2 309 659,65 руб. (включая неустойку, рассчитанную по 24.08.2025, исходя из предусмотренной договором ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из этой суммы составляет 94 290 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без учета снижения неустойки.

При этом, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, на ответчика относится 30 % государственной пошлины, приходящейся на сумму признаваемых исковых требований и государственная пошлина в полном объеме, приходящаяся на сумму не признанных обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 248 048 руб. основной задолженности, 789 793,63 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственного пошлины, всего 2 047 841,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 066,93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина