Дополнительное решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А83-10535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10535/2018
21 сентября 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения о судебных расходах в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – предприятие, истец) о взыскании 8 127 567,35 рублей задолженности за оказанные услуги, 71 836,03 рублей неустойки, 526 320 рублей штрафа.

В судебном заседании 23.08.2018 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 1 459 393,88 рублей задолженности за оказанные услуги ввиду их добровольной уплаты ответчиком в процессе рассмотрения спора и от 526 320 рублей штрафа (том 3 л.д. 1-6). Кроме того, в указанном заявлении истец предоставил расчёт пени с учётом погашенной суммы задолженности, в связи с чем сумма пени уменьшилась на 15 395,05 рублей и составила 56 440,98 рублей.

Определением от 29.08.2018 суд принял отказ общества от иска в части взыскания 1 459 393,88 рублей задолженности, 526 320 рублей штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 по делу № А83- 10535/2018 иск удовлетворён полностью, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» взыскано 6 668 173,48 рублей суммы задолженности за оказанные услуги, 56 440,98 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 62 492,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» из федерального бюджета возвращено 4 136,49 рублей излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Однако при вынесении судом решения не был решен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением от 29.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом сайта Почты России об отслеживании отправления адресованного истцу и вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, адресованным ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения дело в отсутствие представителей сторон (часть 2 статья 178 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 05.07.2018 № 228 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги номер договора 001-Б от 05.07.2018». Плательщиком в платежном поручении указано ООО «Охранное предприятие «Борс-Нева», а получателем значится Крымская коллегия адвокатов «Юстиция» (том 3 л.д. 8).

Ответчик иск признал в полном объёме, с учётом заявления истца об отказе от исковых требований в части, о чем указал в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании 23.08.2018 (том 2 л.д. 136, том 3 л.д. 10-11).

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг Крымской коллегии адвокатов «Юстиция» в размере 30 000

рублей связаны с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым с его участием, являются разумными, поскольку соответствуют объему оказанных исполнителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату, а поэтому подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро